In the Caucasus Republic of Georgia there is right now an exact replay of the coup d’etat of Maidan in the year 2014. The frontiers of NATO have to be shifted to the east at all costs
Hermann Ploppa
It is rattling again in the box.
In Tbilisi, the capital of the small Caucasus republic of Georgia, crowds gather on the streets. They carry oversized EU flags and flags of Ukraine through the avenues and project "Slava Ukraina!" on the buildings. Anti-Russian slogans everywhere. In the Georgian parliament, there are scuffles between the government and the opposition. The stumbling block is a bill that has just been discussed in Parliament and is still a long way from being able to come into force. The ruling party alliance “Georgian Dream” only wants donations from abroad to Georgian political parties and foundations to be reported to the authorities at the moment if they exceed one fifth of the total donations of these parties and foundations. Transparency is actually an integral part of any true democracy. However, some interested circles in Georgia are artificially upset about it. The protesters point to similar laws in Russia or Azerbaijan, which supposedly would give free rein to autocratic rule. Giga Bokeria from the European Georgian Party is among the protesters:
„This law, which targets civil society, is just part of the bigger picture, bigger anatomy of the treason, when we have a regime which sees the West and the Free World as our enemy, and tries to cultivate this Putinist idea in our society and betrays the future of Georgia.“ <1>
The hatred and aggressiveness of the young rioters is disproportionate to the declared cause. It's not about a drastic increase in electricity and gas prices. Not about the destruction of the livelihoods of the middle class, farmers or workers. Incidentally, the law is fairly closely modeled on the US Foreign Agents Registration Act (FARA), which was enacted in 1938 and was only used again in 2017 against the broadcaster Russia Today <2>. With Putin's money, Russia Today influenced the elections in such a way that the wrong man became President of the USA <3>. But as the ancient Romans said: what is permitted to the god Jupiter is far from being permitted to cattle. If the Georgian government does the same as the US government - that's not possible!
In any case, the Georgian government was now so intimidated by the violence of the protest that the draft law was quickly withdrawn. But that in no way mitigates the aggressiveness of this street protest. The street fighters announced: we'll keep going, no matter what ever will happen <4>! So it's definitely not about preventing a law that you don't see the point of. Here, the classic screenplay of a regime change theater staged by the West is unfolding before our eyes. The current events in Tbilisi are strikingly similar to the fateful events on Kiev's Maidan Square in 2014. Here the notorious travel circus of the pro-American regime change network is mercilessly striking. These service providers of ongoing pro-American hegemony. These include private public relations agencies, management consulting firms, strategy departments of large banks, as well as the networks of transatlantic foundations and think tanks such as the European Council on Foreign Relations, the German Marshall Fund of the US. Closely followed by the Carnegie Foundation, Freedom House and Soros Foundation. Just all those cliques that were meant by the recently failed transparency law, and who then flexed their muscles mightily. There is plenty of money for changing governments. We know from the intercepted phone call between Victoria Nuland and the US Ambassador to Ukraine. There is talk of five billion dollars to oust the hated Ukrainian President Yanukovych and from this the US government derives the right to determine that “Klitsch” Klitschko should not hand over the new Ukrainian head of government as a western puppet , but Poroshenko <5> Everywhere in the late capitalist chaos economies there is a broad segment of unemployed proles who can be provided with earnest money at any hour of the day or night, in order to then organize riots under every imaginable and unimaginable slogan.
The images are the same: then Ukraine, now Georgia. At that time, Yanukovych also wanted to bring Ukraine under the umbrella of the European Union. But he also wanted to maintain good relations with Russia. But that's what the western NATO-fellows don't want for the hell of it. So Yanukovych had to be ousted with a dirty coup. The same now in Georgia. The Georgian Dream government also wanted to bring the country into the European Union and even into NATO. While maintaining good relations with Russia. According to a pro-American reading, this is not possible at all, as we heard from a transatlantic Georgian politician at the beginning of this article.
Georgia also has problems with two breakaway republics. First, there is the Republic of South Ossetia in the interior. The Ossetians are culturally related to the Iranians and feel alien in the Georgian community. And then Abkhazia. A country on the beautiful coast of the Black Sea, with beautiful beaches to relax. Both republics became independent after the collapse of the Soviet Union. In 2008, the then Georgian President Mikheil Saakashvili, a staunch ally of the West, wanted to use military raids to bring these two republics home to the Reich. To everyone's surprise, Russia did not remain passive this time and so not allowed the NATO border to be moved further east. Russia countered this attack and after five days had driven the Georgian troops out of the two republics.
This embarrassment was to severely damage Saakashvili's political reputation. But the opposition couldn't do much against Saakashvili at the time. It was divided, at odds and condemned to political impotence. At that moment Bidzina Ivanishvili appeared. Ivanishvili is Georgian, but made a lot of money in Russia during the Yeltsin era and is now ranked 153rd among the richest people in the world by Fortune magazine, with personal wealth estimated at $6.4 billion. However, Ivanishvili did not become a billionaire in Russia by stealing the national wealth of the Russians like the other oligarchs, but relatively respectably by importing electronics from the West and then selling them back in Russia. Ivanishvili had returned to Georgia and donated a significant part of his wealth to the common good. Now the billionaire, with an awareness of the social commitment of his property, had the necessary money and also the necessary strategic intelligence to bring together the divided opposition to the party alliance Georgian Dream. This alliance was now able to replace the NATO man Saakashvili in democratic elections. Twice Ivanishvili was head of government for a short time, but only to put the new government on the right track. When that was done, he resigned and left government to other people.
The Georgian Dream government has now reformed some of the worst pro-market excesses of the Saakashvili era. Financial help is available for those in need. The privatized health care system is now backed up by state measures so that the poor can once again afford medical care. As with Yanukovych, not that much has changed in foreign policy. Membership in the European Union and even in NATO is also sought under the government of the Georgian Dream. At the same time, the government makes it clear that Georgia is interested in good economic, cultural and political relations with Russia.
And that is exactly what cannot be conveyed to the Western community of values. There can only be one way for Georgia now: unconditional total war against Russia. The more difficult the military situation in Ukraine becomes for the Zelensky regime, the more important it becomes for the West to carry out a military pincer attack on Russia, carried out by Ukraine in cooperation with Georgia. We now understand all the better the rush and doggedness with which the downfall of the Georgian dream is now being pursued. Time is running out for the ambitions of NATO in that region <6>. And while in other countries the oligarchs are just gross and corrupt and nobody sheds a tear for them, Ivanishvili is a multi-billionaire with personal decency and enormous strategic intelligence.
So it's no wonder that the full extent of the transatlantic hatred is not sparked off at the Georgian government, but against the person of Ivanishvili. The European Parliament in Strasbourg didn't shy away from publishing a six-page resolution on June 9 of last year against the Georgian government and against Ivanishvili in particular. There is talk again of “eroding freedom of the press”. A phenomenon that, as is well known, we do not have in the West, right? Ivanishvili would maintain "personal and business ties with the Kremlin." That was coupled, squire-style, with twelve "recommendations" on what Georgia must do in order to be graciously admitted to the European Union. A Lithuanian MEP said that by calling for de-oligarchization one explicitly means “de-Ivanishvilization”. And on December 14 last year, the European Parliament went one step further and called for Ivanishvili to be sanctioned for obstructing "political progress" in Georgia and for helping Russia bypass anti-Russian sanctions.
But that's not all. Ivanishvili had deposited a significant part of his assets with the now compromised major Swiss bank Credit Suisse. First, Ivanishvili is massively deprived of funds by a criminal investment advisor. But that was not aimed at Ivanishvili. The criminal investment advisor was responsible for the investment advice of oligarchs living in Russia at Credit Suisse. The investment advisor has now been convicted and committed suicide two years ago <7>. While this is more of a "shit happens!" department, further amounts in the three-digit million range have not been paid back to Ivanisschvili by the fund consulting firms of the Credit Suisse Group for flimsy reasons to this day. This happened partly in connection with the European Parliament's demands for sanctions, which, however, have not yet been implemented by the European Commission <8>. Ivanishvili is now suing Credit Suisse for $800 million in damages for lost investment opportunities. He has announced that if the lawsuit is successful, this money will be given to the solidarity community of Georgians for social purposes <9>.
Another event is hotly debated in Georgia. Rumor has it that US Ambassador Kelly Degnan invited billionaire Ivanishvili to a three-hour talk on March 29 last year. During this conversation, Ms. Degnan is said to have offered to help Mr. Iwanischwili to return the money he had been holding at Credit Suisse. The condition, however, is that Georgia should enter the war against Russia on the side of Ukraine and use a considerable contingent of soldiers for this purpose. Rumors speak of 200,000 Georgian soldiers. But Ivanishvili politely but firmly refused. To this day we don't know what is behind these rumours. Ivanishvili published a letter to the Georgian people on July 27 last year, in which he comments on the conversation with Ms. Degnan <10>. As is his custom, Ivanishvili puts it very cautiously and diplomatically. The above deal is not directly mentioned. Ivanishvili stressed all the more emphatically in the letter that it was important to him to keep Georgia out of "the war".
Clearly, anyone who wants to keep his country out of NATO's war against Russia has to leave. The alliance party Georgian Dream emerged from a real grassroots movement. In recent years, the Georgian Dream has failed miserably to keep in touch with the grassroots and to translate their wishes into compact politics that everyone can understand. Apparently, it is now not possible to bring its own clientele onto the streets. The other serious mistake is that the Georgian Dream alliance has made the non-party diplomat Salome Zurabashvili president. Mrs. Surabashvili grew up in France as a French citizen and started a diplomatic career. She completed her political studies with none other than former presidential adviser Zbigniew Brzezinski at Columbia University in New York. Surabashvili became a Georgian citizen, and the people from the Georgian Dream were probably happy to have elected a politician with profound knowledge of foreign policy and international connections as president. However, the lady now has nothing better to do than to expressly support the regime change rioters in a video message from New York.
What should we do? We must now reconstruct and uncover the anatomy of the recurring regime change maneuvers and develop instructions on how to recognize such attacks on a country's national integrity in good time and then take countermeasures. The long overdue transparency law that has just been blocked in Georgia would have been a long overdue step in this direction.
Foodnotes
Betrachten wir einmal ein ganz kleines Beispiel westlicher Aufrüstungs-Propaganda im Ukraine-Konflikt. Hier wird absichtsvoll bösartig eine Milchmädchenrechnung aufgemacht. Um diese absichtsvolle optische Täuschung zu durchschauen bedarf es anspruchsloser Gedankenarbeit.
Beispiel: der Westen vergleicht die Truppenstärke der Ukraine mit der Truppenstärke von Russland:
Finde den Fehler: Russland muss ja nicht nur die Streitkräfte in der Ukraine binden. Die Grenze Russlands ist 22.407 Kilometer lang. An der „Westfront“ Russlands stehen die Streitkräfte einer Reihe von NATO-Nachbarn: nämlich Türkei, Bulgarien, Rumänien, Litauen, Lettland, Estland, Finnland, Norwegen. An allen diesen Grenzen muss Russland Streitkräfte zu Land, zu Wasser und in der Luft einsatzbereit halten. Das nicht zu tun wäre grob verantwortungslos. An der entfernten Ostgrenze muss Russland zudem auch noch Japan auf Abstand halten. Dort könnte der Konflikt zwischen beiden Staaten jederzeit heiß werden wegen der Kurilen-Inselgruppe. Diese wird seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs von der Sowjetunion und dann von Russland besetzt gehalten. In Anbetracht der exorbitanten Aufrüstung in Japan wird eine Eskalation dieses Konflikts wahrscheinlicher.
Russland ist, ganz nüchtern betrachtet, sicher nicht gerade maximal gerüstet für alle diese regionalen Konfliktherde. Das ist die Kalkulation der NATO: viele Hunde sind des Hasen Tod. Deutlich wird das noch mehr, wenn man die Militärausgaben des NATO-Bündnisses mit jenen Russlands vergleicht.
NATO-Länder:
USA = 811 Milliarden Dollar
Restliche NATO-Staaten = 364 Milliarden Dollar
Summe NATO-Bündnis insgesamt = 1,175 Billionen Dollar (Deutsche Billionen) <1>
Russland = 65,9 Milliarden Dollar.
Das bedeutet: die NATO gibt achtzehn Mal mehr für Rüstung aus als Russland. Eine solche Zahl sagt für sich genommen auch nicht alles aus. Denn es muss ja noch bedacht werden, wie kompetent und korruptionsfrei diese Gelder eingesetzt werden. Zudem müssen noch der Ausbildungsstand und die Motivation der Soldaten mit berücksichtigt werden.
Zumindest eines ist klar: von einer erdrückenden quantitativen Überlegenheit des russischen Militärs kann keine Rede sein.
In München treffen sich die politischen Gesichter des internationalen Rüstungskomplexes. Doch die wichtigen Entscheidungen werden in der kommenden Woche auf der Waffenmesse IDEX im sicheren Abu Dhabi getroffen. Während die Völker wieder gegeneinander aufgehetzt werden, treffen sich die Profiteure des Todes in kosmopolitischer Harmonie auf den internationalen Basaren
Ein Kommentar von Hermann Ploppa
Das vorletzte Aufgebot …
Alle Jahre wieder. Für die Internationale der Waffen- und Rüstungsfetischisten ist die Münchner „Sicherheits“konferenz im Februar so etwas wie Weihnachten. Mit glänzenden Augen diskutiert man die neuesten Kriegs-Strategien. Alte Freunde treffen sich wieder am Kalten Buffet. In Diskussionsrunden werden Gemeinplätze ausgetauscht. Es war gut, mal wieder darüber gesprochen zu haben. Die nur scheinbar ausgeschlossene Öffentlichkeit lauscht den Plattheiten als würden hier Brosamen bislang unbekannten Herrschaftswissens vom Tische der Mächtigen und Schönen herunter rieseln. Doch schaut man sich die Teilnehmerliste dieser Schreibtischmörder-Tagung an, so kann man sich eines Schmunzelns nicht ganz enthalten <1>. Da sehen wir zwar auch viele Individuen, die uns immer wieder in Atem halten. Insgesamt vierzig Staatschefs sollen kommen. Viele Minister. Auffällig auch die Präsenz von Leuten, die uns aus der Corona-Kampagne noch in schauriger Erinnerung geblieben sind. Der Chef der Weltgesundheitsorganisation WHO, seine Durchlaucht Tedros Adhanom Ghebreyesus, steht da neben unserem Krankheitsminister Karlchen Klabauterbach sowie dem „Corona-General“ Carsten Breuer. Dann auch eine auffällige Anhäufung von Klima-Ministern aus allen erdenklichen oder auch unausdenklichen Ecken dieser Welt. Dieses Personal könnte uns auf die Idee bringen, dass die Themen Pandemie-Management und Klima-Missmanagement integrale Bestandteile einer möglichen Kriegsführung sein könnten. Das verwerfen wir aber gleich. Denn das wäre ja wieder Verschwörungstheorie. Oder?
Auch der Außenminister des Papstes, Seine Eiligkeit Monsignore Paul Richard Gallagher, lässt es sich nicht nehmen, über künftige Kriege mitzudiskutieren. Es gibt ja diabolische Zungen, die behaupten, der Vatikan könne auch von Rüstungsgeschäften profitieren <2>. Wir bekreuzen uns empört und lenken den Blick auf die anwesenden Staatschefs. Ja, US-Vizepräsidentin Kamala Harris ist ebenso dabei wie der in jede Pressekamera hinein platzende Emmanuel Macron. Aus Polen sind gleich der Staatspräsident und sein Premierminister angereist. Und selbstverständlich Olaf Scholz, begleitet von seinem neuen Kriegsminister Boris Pistorius und vom grünen Landwirtschaftsminister Cem Özdemir. Ein ukrainischer Minister ist da. Dafür sind Vertreter aus Russland und aus dem Iran ausdrücklich ausgeladen. Sie wissen: die völkerrechtswidrige Aggression und die bedenkliche Lage der Menschenrechte dortselbst. Von solchen abscheulichen Untaten distanzieren wir uns mit Schaum vor dem Mund und wenden uns den Freunden völkerrechtskonformer Angriffskriege und gewissenhaften Bewahrern der Menschenrechte aus Saudi-Arabien und aus Kasachstan zu. Herzlich willkommen in München!
Ja, aber sonst? Wir sehen, dass solche Großmächte wie Andorra, Luxemburg, Liechtenstein und Lettland gleich mit mehreren Abgesandten vertreten sind. Dann ist da eine wenig konsistente Mischung von Delegierten aus Afrika und aus Lateinamerika. Richtig. Die Strategen der Münchner „Sicherheits“konferenz haben in einem Papier festgestellt, dass sich die westliche Wertegemeinschaft bislang zu wenig um die Länder der südlichen Welt-Halbkugel gekümmert habe <3>. Die Leute da unten will man jetzt auch noch mit ins gemeinsame Kriegsboot holen. Man hat gerade bemerkt, dass da unten überall schon die Russen und die Chinesen Fuß gefasst haben. Nichtsdestoweniger oder gerade deshalb haben die Münchner Strategen diesmal den starken Mann der chinesischen Außenpolitik, den früheren Außenminister Wang Yi, eingeladen. Wang Yi gilt als Hardliner und steht für eine härtere Gangart der Volksrepublik Chinas gegenüber den USA. Dass Wang im letzten Dezember als Außenminister abberufen wurde, galt einigen Beobachtern als Zeichen, dass die Chinesen mit den Amerikanern bessere Beziehungen pflegen wollen. Denn der harte Wang wurde durch den weichen Quin Gang ausgetauscht, der bis dahin chinesischer Botschafter in Washington gewesen ist und dort viele neue Freunde gewonnen hat. Aber tatsächlich ist Wang einige Stufen weiter nach oben gestiegen. Und schon sieht man den Möchtegern-Weltpolitiker Macron, der vor kurzem noch Bussi Bussi mit dem ukrainischen Präsidenten Selenski gemacht hat, mit Wang Yi über den Ukraine-Krieg mauscheln <4>.
Also, mal ehrlich: so richtig nach Weltpolitik riecht das in München nicht. Wir können schon mal verraten: in München treffen sich die Kellner des internationalen Kriegsgeschäftes. Gekocht und angerichtet wird woanders.
Der Mittelbau des Militär-Komplexes
Wie macht man das: da will die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung partout keinen Krieg. Wer möchte schon mit ansehen, wie das mühsam erbaute eigene Haus in wenigen Minuten abgefackelt wird? Wie Mörderbanden in die Stadt einfallen, unsere Liebsten ermorden und unsere Partner töten oder vergewaltigen? Wer nicht durch Splatter-Videos oder Killer-Computerspiele völlig abgestumpft ist, wird das nicht wollen.
Das zuzulassen, dafür muss man einige Vorbereitungen treffen. Dazu gehört natürlich das ganze Arsenal der psychologischen Kriegsführung. Das können wir hier nicht im Detail ausführen. Dazu gehört natürlich auch, dass die ganze Gesellschaft, der ganze wirtschaftliche Apparat, im Kriegsfall Gewehr bei Fuß steht. Diese formierte Gesellschaft haben die USA im Ersten Weltkrieg ersonnen und in die Wirklichkeit übersetzt. Man braucht gleichgeschaltete Interessenverbände für alle relevanten Gruppen: gesteuerte Unternehmerverbände, Gewerkschaften, Universitäten, Medien oder auch Kirchen. In Deutschland ist da dem Unternehmerverband BDI zugeordnet der Bundesverband der deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie. Dessen Vorsitzender ist niemand geringeres als der Rheinmetall-Chef Armin Papperger <5>. Dachverband für Europa ist die Aerospace and Defence Industries Association of Europe <6>. Das wird flankiert von der Gesellschaft für Sicherheitspolitik e.V. (GSP) <7>. Die stellt wiederum die reibungslose Kommunikation der Rüstungsindustrie mit der jeweiligen Bundesregierung her. Früher hieß das Ding Gesellschaft für Wehrkunde und wurde im Jahre 1951 vom US-Geheimdienst CIA gegründet. Das legale Geld dafür wurde aus den USA über den Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft eingeschleust. Und damit die ehemaligen Bundeswehr-Soldaten eng an die aktive Bundeswehr angeschlossen werden, unterhält die Bundesregierung den Deutschen Reservistenverband, durch den immerhin 110.000 ehemalige Soldaten jederzeit abrufbar bleiben für den Einsatz an der Front <9>. Wir ersparen uns hier weitere Ausführungen zur Peripherie des Rüstungskomplexes und führen das an anderer Stelle aus.
Wir haben jetzt die Kellner des Todes kennengelernt und sodann die Propagandisten und Lobbyisten des Krieges in der Mitte unserer Gesellschaft. Doch das alles ist ja nur unverzichtbares Beiwerk der wesentlichen Angelegenheit – nämlich dem Geldverdienen mit dem technologisch aufgepeppten Massenmord.
Wir treffen uns dann wieder in Abu Dhabi
Abu Dhabi ist eine hochmoderne Metropole im brennenden Wüstensand der arabischen Halbinsel. Am Persischen Golf. Abu Dhabi ist die Hauptstadt der Vereinigten Arabischen Emirate. Die Vereinigten Arabischen Emirate sind sozusagen die orientalische Entsprechung zum aufgeklärten Absolutismus in Europa. Die Emire dort sind technologisch sehr modern eingestellt und verlassen sich nicht länger auf die nach wie vor lukrative Vermarktung fossiler Brennstoffe, sondern setzen auf digitalisierte erneuerbare Energie. Ein relativ hoher Anteil der üppigen Öl- und Gaseinnahmen wird tatsächlich in das Gemeinwohl investiert. Man darf nur nicht anderer Meinung sein als die Emire. Dann verschwindet man auf Nimmer-Wiedersehen im dunklen Kerker.
Das sind natürlich ideale Voraussetzungen für die Durchführung der weltweit wichtigsten Waffenmesse IDEX <9>. Die findet alle zwei Jahre statt. Und wenn nun der Tross der politischen Wichtigtuer bei der Münchner „Sicherheits“konferenz sich wieder in alle Winde zerstreut hat, geht es in Abu Dhabi zur Sache. Gleich am darauffolgenden Montag, für fast eine Woche. 1350 Rüstungsunternehmen aus 65 Nationen stellen ihr neuestes Kriegsgeschirr hier aus. Hier geht alles über den Ladentisch, was gesunde Menschen in Leichname oder Krüppel verwandeln und ganze Landstriche in Mondlandschaften umformen kann. Parallel dazu findet die Marine-Messe NAVDEX statt. Und auf der parallelen Konferenz geht es unter anderem darum, wie man die neuesten Erkenntnisse über Künstliche Intelligenz und Neurobiologie in den nächsten Krieg einbinden kann. Oder wie man den menschlichen Fußabdruck auch dem Weltall aufdrücken kann.
Natürlich brauchen die Rüstungsprodukte auch ein Qualitätszertifikat. Und das heißt in diesem Falle: gefechtserprobt oder auf Englisch: combat proven oder field proven. Die israelische Rüstungsfirma Elbit prahlt: „Das Unternehmen bietet modernste gefechtserprobte Bomben für alle Zwecke … Die MPR-Bomben-Familie bietet konzentrierte Explosion und kontrollierte Zerstückelung für hohe Tötungswahrscheinlichkeit mit geringstem Kollateralschaden gegen eine breite Palette von Zielen am Boden im offenen Gefechtsfeld.“ <10>. Prima! Da kauf ich doch gleich mal eine ganze Bomben-Familie!
Und während „die Russen“ in München leider draußen bleiben müssen, sind sie in Abu Dhabi herzlich willkommen. Der von der russischen Regierung im Jahre 2007 aus vielen disparaten Teilen zusammengeführte Rüstungskonzern Rostec beschäftigt immerhin 450.000 Mitarbeiter und generiert damit einen Jahresumsatz von 19,8 Milliarden Dollar. Rostec-Chef Sergey Chemezow sagte der russischen Nachrichtenagentur TASS: „Ich möchte anmerken, dass der größte Teil der auf dieser Messe gezeigten Produkte entweder in realen Kampfsituationen getestet wurde oder in betreffenden Regionen eingesetzt wurde. Das ist es, was russischen Waffen einen Wettbewerbsvorteil gegenüber den Konkurrenten verschafft.“ <11>
Die Münchner Firma für kriegerische Radartechnik, Hensoldt, weist ebenfalls auf die Feld-Erprobtheit ihrer Produkte hin: „Die TRML -4D ist das jüngste Mitglied der Radar-Familie im C-Band. Es ist konstruiert als eine ferngesteuerte bewegliche Einheit für wirkungsvolle Luftabwehr vom Boden aus und hat sich bereits in der Feldschlacht bewährt.“ <12> Wie niedlich! Wieder eine harmonische Familie mit ihrem jüngsten Sprössling! Solche sprachlichen Verniedlichungen gemeingefährlicher Tötungsmaschinen finden sich in der Messe-Sprache zuhauf.
Aber die Waffenmesse IDEX ist nur ein Glied in der Kette der lukrativen Rüstungsmessen, die zum Teil sogar an der Börse notiert sind. Der Tross der Todeshändler hat noch kaum ihre Sachen in Abu Dhabi zusammengepackt und die Messestände demontiert, da geht es schon weiter nach Nürnberg. Dort treffen sich Anfang März die Freunde der Kleinwaffen bei der IWA Outdoor Classics. Dann geht es zur Stadt am Zuckerhut, nämlich Rio de Janeiro in Brasilien. Vom 11. bis 14. April. Und wenn es dann in Zentraleuropa wärmer wird, ziehen die lustigen Rüstungsfreaks weiter nach Rostock. Dort steigt im Mai die Undersea Defence Technology-Messe. Neopren-Anzug bitte nicht vergessen! Man kann dann im nächsten Jahr auch wieder zur Rüstungsmesse SOFEX nach Amman in Jordanien pilgern. Auch in Kasachstan findet immer mal wieder eine geile Waffenmesse statt. Und während man früher nach Paris gefahren ist, um den Eiffelturm oder Philosophen wie Jean Paul Sartre zu besichtigen, da fährt man heute zur beliebten Waffenmesse Eurosatory. Man möge es mir nachsehen, wenn ich den einen oder anderen Leckerbissen für unsere Rüstungsfreunde übersehen haben mag.
We are in it for the money, stupid!
All diese Weltenbummler in Sachen Krieg sind natürlich auch nur die Handlanger bedeutender Geldgeber. Es ist eine Binsenweisheit, dass große internationale Banken und artverwandte Geldhäuser Politiker, Medien und Universitäten kaufen, um Kriege anzufachen und dann herrlich daran zu verdienen. Führend war in diesem Zusammenhang im Neunzehnten Jahrhundert das Geldhaus Rothschild. Bismarck war auch nur, genau wie Winston Churchill, ein erfolgreicher Spekulant in Sachen Rüstungsaktien, und im Nebenberuf Politiker, um seine Aktien besser zu positionieren. So ließ sich Bismarck von dem Bankier Bleichröder beraten, der auch wiederum dafür sorgte, dass das russische Zarenhaus immer genug Geld für die Führung möglicher Kriege hatte. Im Zwanzigsten Jahrhundert war dann das Bankhaus JP Morgan federführend bei der Anbahnung und profitablen Abwicklung von Kriegen. Dann übernahm längere Zeit Goldman Sachs den Stab. Und jetzt sehen wir den globalen Vermögensverwalter Blackrock als umtriebigen Akteur. Selbstverständlich legt Blackrock die acht Billionen Dollar seiner Kunden gewinnbringend in Kriegen unter. Es gibt kaum einen wichtigen Rüstungskonzern, an dem Blackrock oder Vanguard oder einer der nachfolgenden Vermögensverwalter nicht beteiligt sind mit Einlagen <13>.
Keine Frage. The show must go on! Wenn dann Selenski und Putin bei den Verhandlungen in der Türkei im Frühsommer letzten Jahres sich bereits auf einen Frieden geeinigt haben, dann muss der britische Premier Boris Johnson im Auftrag der internationalen Rüstungsmafia einfliegen, um Selenski zum Weiterkämpfen zu zwingen <14>. Die Aktienkurse der Rüstungskonzerne wären sonst abgestürzt. Nicht auszudenken!
Und wenn auch jetzt die westlichen Panzer nicht gerade „berauschend“ in die Ukraine geliefert werden, eines ist klar: wir werden Selenski nicht im Stich lassen. Und wenn auch die ukrainischen Soldaten gerade wegsterben wie die Fliegen, dann müssen eben westliche Söldner in ukrainische Uniformen schlüpfen <15>. Es läuft die Eskalationsspirale an, wie bei jedem Krieg. Und natürlich werden wir in Deutschland auch mit in den Strudel gerissen. Früher oder später. Im Zweiten Weltkrieg hat man in Deutschland die ersten drei Jahre auch nicht viel vom real existierenden Grauen mitbekommen. Aber dann die letzten drei Jahre erlebten die Deutschen mit den Flächenbombardements mit Phosphorbomben die pure Hölle.
Brauchen wir das noch einmal?
Und so warnt Angela Merkels ehemaliger militärischer Chefberater, General Erich Vad, eindringlich vor einer weiteren gezielten Eskalation des Dritten Weltkriegs <16>. Vad stellt in klaren Worten fest: dieser augenblickliche Krieg geht am Interesse der Bevölkerung vorbei. Die Kriegstreiber übergehen bewusst und bösartig jede militärische und diplomatische Expertise. Man setzt sich über alles hinweg. Was Vad nicht zu sagen wagt: es sind die von den Banken kontrollierten Rüstungskonzerne, die rücksichtslos ihre Aktiennotierungen und die Dividende ihrer Teilhaber durchdrücken – gegen jede Vernunft. Gegen jede Ethik.
Und so schließe ich diese Tagesdosis mit einem ausführlichen Zitat von General Erich Vad, das aus einem Interview der Zeitschrift Emma entnommen ist:
„Es gibt keine realistische Definition des Endzustandes. Und ohne ein politisch-strategisches Gesamtkonzept sind Waffenlieferungen reiner Militarismus. Wir haben eine militärisch operative Pattsituation, die wir militärisch nicht lösen können. Dies ist übrigens auch die Meinung des amerikanischen Generalstabschefs Mark Milley. Er sagte, dass ein militärischer Sieg der Ukraine nicht zu erwarten ist und dass Verhandlungen der einzig mögliche Weg sind. Alles andere ist eine sinnlose Verschwendung von Menschenleben.“
Und weiter: „Es muss sich in Washington eine breitere Front für Frieden aufbauen. Und dieser sinnfreie Aktionismus in der deutschen Politik, der muss endlich ein Ende finden. Sonst wachen wir eines Morgens auf und sind mittendrin im Dritten Weltkrieg.“
Kleine Anmerkung noch: wir SIND leider bereits mitten im Dritten Weltkrieg!
<15> Hier ein ungeschminkter Einblick in die Realität der ukrainischen Front. Es ist von horrenden Verlusten an Menschenleben die Rede: https://www.youtube.com/watch?v=hsRSW6Q3XL8
Der legendäre Enthüllungsjournalist Seymour Hersh hat Whistleblower zum Tathergang bei der Zerstörung des Pipeline-Systems Nord Stream befragt. Seine Schlussfolgerung: die russisch-deutsche Pipeline wurde durch amerikanische Sprengsätze absichtlich zerstört. Wenn das stimmt, handelt es sich hier um nichts weniger als eine Kriegserklärung der Vereinigten Staaten von Amerika an die Bundesrepublik Deutschland.
Wieder einmal wird zumindest in den alternativen Medien über die Explosionen gesprochen, die am 27. September 2022 die für Deutschland existentiell wichtige Pipeline Nordstream nachhaltig zerstörten. Der Zugang zu billigem Gas aus Russland ist für die deutsche Wirtschaft langfristig versperrt. Ein wichtiger Wettbewerbsvorteil der deutschen Industrie auf der internationalen Bühne ist dahin. Schon wandern deutsche Unternehmen in andere Länder, vor allem den USA, aus. Deutschland droht eine De-Industrialisierung im großen Stil.
Während die gleichgeschalteten Mainstream-Medien sich großräumig über Hintergründe und mögliche Motive des offensichtlich terroristischen Anschlags ausschweigen, gibt es im verbliebenen Rest unabhängiger Presse eine Vielzahl von Hypothesen. Ich selber hatte in einer Tagesdosis im letzten Oktober die Vermutung geäußert, dass Sikorski-Hubschrauber der US-Marine am 25. und 26. September aus der Luft Torpedos in die Ostsee entlassen haben könnten, die dann computergesteuert die Gasröhren zur Explosion gebracht haben <1>.
Jetzt tritt der renommierte US-amerikanische Enthüllungsjournalist Seymour Hersh an die Öffentlichkeit <2>. Hersh ist ein Urgestein des mittlerweile fast komplett ausgestorbenen amerikanischen investigativen Journalismus. Bereits im Vietnamkrieg in den 1960er Jahren hatte Hersh den Völkermord in My Lai an die Öffentlichkeit gezerrt und damit wesentlich zur Delegitimierung der amerikanischen Militärintervention in Südostasien beigetragen. Hersh hatte auch Hintergrundinformationen zu unzähligen weiteren illegalen Aktionen der US-Geheimdienste im Ausland geliefert. Durch den unerschrockenen Journalisten wurden zum Beispiel auch die sexuell perversen und absolut entwürdigenden Gefangenenmisshandlungen im irakischen Privatgefängnis Abu Ghuraib einer breiten Öffentlichkeit bekannt. In all diesen Fällen stützte Hersh seine Behauptungen auf Aussagen von hochrangigen Mitarbeitern in Regierung, Geheimdiensten und Militär. Immer erwiesen sich Hershs Rekonstruktionen US-amerikanischer Regierungskriminalität als absolut wasserdicht und beweisbar. Es bleibt nur immer die Frage, warum Hersh bis heute absolut unbehelligt geblieben ist, ganz im Gegensatz zu Julian Assange, dessen Portal Wikileaks äußerst peinliche Dokumente illegaler Regierungsakte an die Öffentlichkeit gebracht hatte. Der Umgang mit Hersh besteht darin, ihn immer nachdrücklicher totzuschweigen.
Nun zur Hypothese von Hersh im Falle der Nordstream-Sprengung: die Biden-Regierung habe sich entschlossen, hoch qualifizierte Minentaucher der US-Marine aus der Elite-Tauchschule Panama-City in Florida einzusetzen. Das hatte den Vorteil, dass man an den Aufsichtsorganen des US-Kongresses vorbei agieren konnte. Die Elitetaucher aus Florida wurden bei dem NATO-Sommermanöver BALTOPS 22 über Norwegen in das Manövergeschehen vor der Küste der dänischen Insel Bornholm eingeschmuggelt. Im Windschatten dieser Militärübung hätten die Minentaucher in einer Tiefe von 86 Metern unter Meeresspiegel die Sprengkörper in aller Ruhe an die mit Beton armierten Gasröhren von Nord Stream angebracht. Ursprünglich war geplant, Zeitzünder anzubringen, die nach 48 Stunden die Detonation auslösen würden. Doch der Biden-Regierung war klar, dass ein Abstand von nur zwei Tagen nach dem Ende des BALTOPS 22-Manövers einen zu offenkundigen Zusammenhang mit eben dieser Übung herstellen würde. Also musste in einem anspruchsvollen technischen Aufwand ein Zündsystem installiert werden, das noch lange Zeit nach der Anbringung der Sprengkörper jederzeit ausgelöst werden kann. Die Lösung bestand in Sonarbojen, die ins Wasser gelassen werden und über Schallwellen die Zünder auslösen. Das wurde dann am 26. September 2022 ausgeführt von norwegischen Flugzeugen, die eben diese Sonarbojen in die Ostsee entließen und damit die Sprengung der vier Nordstream-Röhren auslösten. Damit wurde zugleich eine Umweltkatastrophe in der Ostsee losgetreten, die die Dimensionen der Deep Water Horizon-Katastrophe im Golf von Mexiko im Jahre 2010 bei weitem übertraf <3>.
Erste Schlussfolgerung: nicht nur die Bundesrepublik Deutschland nimmt mit den Lieferungen von Kampfpanzern am Krieg gegen die Russische Föderation teil. Norwegen hat sich aktiv an der Zerstörung der Hauptschlagader der deutschen Wirtschaft beteiligt und ist damit Teilnehmer am Krieg gegen Russland. Und Norwegen hat wirtschaftliche Motive für diesen terroristischen Akt. Denn schon seit Jahrzehnten profitiert Norwegen von dem Export fossiler Rohstoffe wie Gas und Öl in seinem Hoheitsgebiet im Atlantik. Nicht zuletzt finanziert Norwegen durch diese Fossilexporte seinen Sozialstaat, der immer noch auf hohem Niveau steht, während andere europäische Staaten diesen Status weitgehend demontiert haben. Für Norwegen sind die billigen russischen Gasexporte nach Westeuropa eine unwillkommene Konkurrenz. Denn auch Norwegen baut massiv Pipeline-Röhren in Nord- und Ostsee und ersetzt russische Gaslieferungen nach Polen neuerdings durch eine eigene Pipeline. Da passt nun der Ausfall russischer Versorgungssysteme, diesmal bedingt durch die Sanktionen gegen russische Überlandpipelines, genial ins Geschäftskonzept.
Cui Bono? Wem nützt es?
Damit sind wir bei der immer wieder bei Verbrechen zu stellenden Frage: wem nützt das Delikt? Es ist schon höchst befremdlich, dass ein zivilisiertes Land wie Norwegen auf kriminelle Methoden zur Ausschaltung eines missliebigen Mitbewerbers zurückgreift. Das wird aber vielleicht verständlicher, wenn man auf eine Personalie verweist. Denn Jens Stoltenberg war jahrelang Regierungschef in Norwegen. Jetzt ist derselbe Jens Stoltenberg noch für eine kurze Zeit NATO-Generalsekretär. Er ist sozusagen das zivile Aushängeschild des westlichen Verteidigungsbündnisses. Der Übergang zu einem unlauteren Wettbewerb mit militärischen Mitteln wird durch die Personalie Stoltenberg doch etwas nachvollziehbarer.
Das verhält sich im Falle der Vereinigten Staaten von Amerika keinen Deut anders. Es ist noch erinnerlich, wie US-Präsident Biden bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus am 7. Februar 2022 anlässlich des Staatsbesuchs durch den deutschen Bundeskanzler Olaf Scholz in dessen Beisein einer deutschen Pressekorrespondentin antwortete: falls Russland in der Ukraine einmarschiere, würden die USA Mittel und Wege finden, dem Pipelinesystem Nord Stream „ein Ende zu setzen“. Und Bidens Außenminister Antony Blinken sagte auf einer Pressekonferenz im September 2022, also in etwa zeitgleich mit dem kriminellen Anschlag auf die Röhren:
„Es ist eine enorme Gelegenheit, die Abhängigkeit von russischer Energie ein für alle Mal zu beseitigen und damit Wladimir Putin die Bewaffnung der Energie als Mittel zur Förderung seiner imperialen Pläne zu nehmen. Das ist sehr bedeutsam und bietet eine enorme strategische Chance für die kommenden Jahre, aber in der Zwischenzeit sind wir entschlossen, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um sicherzustellen, dass die Folgen all dessen nicht von den Bürgern in unseren Ländern oder, was das betrifft, getragen werden. auf der ganzen Welt.“ <4>
Man kann das getrost so übersetzen, dass eine gefühlte „Abhängigkeit“ Deutschlands von russischem billigen Gas ersetzt werden muss durch eine beinharte Abhängigkeit von US-amerikanischem Fracking-Gas. Darum geht es. Die USA werden aktuell gerade ausgepresst wie eine bereits einmal ausgepresste Zitrone, wo man aus der Schale noch einmal Zitronensaft pressen will. Die Bohrer in den USA dringen tief in das Erdreich ein, um dann bislang unerrreichbare Gas- und Ölbestände aus Schiefer zu sprengen. Das ist nur möglich durch den Einsatz von hochgiftigen Chemikalien. Natürlich ist diese schönfärberisch „flüssiges Naturgas“ (Liquefied Natural Gas, LNG) genannte Substanz gegen konventionell gefördertes Erdgas viel zu teuer und unter normalen Umständen absolut nicht konkurrenzfähig. Es sei denn, es passiert etwas Außergewöhnliches, wie, sagen wir mal, Naturkatastrophen oder eben auch Kriege. Und der kriegerische Einmarsch der russischen Truppen in die Ukraine war für die amerikanische Fracking-Industrie ein Geschenk des Himmels. Schon im Spätherbst 2021 war durchgesickert, dass sich massive russische Truppenbewegungen an der ukrainischen Grenze zusammenballten, und die Fracking-Lobby in den USA frohlockte und konnte den Einmarsch der Russen in die Ukraine kaum erwarten. So verstehen wir besser, warum Biden zwei Wochen vor dem Einmarsch seine Entschlossenheit zur Vernichtung von Nord Stream mit so einem greisenhaften Grinsen vorbrachte.
Und nun gab es am 23. Januar dieses Jahres eine Anhörung im Washingtoner Kongress. Es ging mal wieder um die Frage, wie die US-Regierung im Konzert mit den beiden Häusern des Kongresses Russland noch stärker als bisher piesacken kann. Dabei lobte die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland den Senator des Ölstaates Texas und republikanischen Tea-Party-Scharfmacher Ted Cruz mit den Worten:
„Senator Cruz, ich und die amerikanische Regierung sind genau wie sie sehr erfreut zu wissen, dass die Reste von Nord Stream jetzt als wertlose Klumpen Eisen auf dem Meeresgrund liegen.“ <5>
Dieser Senator Ted Cruz ist schon seit Jahren zusammen mit Donald Trump einer der Hauptkriegstreiber gegen den verhassten Wirtschaftskonkurrenten Deutschland. Ein knallharter Lobbyist der klassischen texanischen Ölwirtschaft. Ein Mann, der nachweislich bereits jetzt 2,5 Millionen Dollar für seine politischen Kampagnen von der Fossilwirtschaft erhalten hat. Die antiken Römer sagten: Do ut des. Soll heißen: ich gebe, damit du gibst. Funktioniert im Falle von Cruz und der Fossilwirtschaft wie geschmiert. So machte sich Cruz im Jahre 2014 für die Überland-Pipeline Keystone XL stark <6>. Diese Überlandleitung sollte Öl aus der kanadischen Provinz Alberta zu Raffinerien im Süden der USA pumpen. Dabei wird aus dem Erdreich Öl raus gequetscht und dann in die Rohre gepresst. Dabei werden ganze Regionen borealen Urwaldes in Kanada in Mondlandschaft verwandelt. Ein Giga-Bitterfeld sozusagen. Oder ein Giga-Lützerath. Zum Glück wurde aus dem Wahnsinnsprojekt Keytone XL nichts. Doch Cruz ist unermüdlich. In der großen Zeit des Corona-Wahnsinns wusste Cruz sogar staatliche Förderkredite zur Corona-Wiederaufbauhilfe zu seinen Kumpels aus der Fossilindustrie umzuleiten <7>.
Cruz hatte Nord Stream schon lange auf dem Kieker. Mit seinen republikanischen Tea-Party-Kampfgenossen, den Senatoren Ron Johnson und Tom Cotton, schickte er nach Mafia-Art am 5. August 2020 einen unflätigen Erpresserbrief an die Geschäftsführer der Mukran Port Sassnitz GmbH in Mecklenburg <8>. Sassnitz befindet sich übrigens im Wahlkreis der Dauerkanzlerin Angela Merkel. In Sassnitz wurden die Röhren für die noch zu verlegenden 150 Kilometer der Nord Stream 2-Pipeline gelagert und mit einer zusätzlichen Betondecke armiert. Zudem legten hier jene Schiffe an, die die Rohre dann zum Zielort transportierten und dort verlegten. Der Erpresserbrief wurde nicht einmal in deutscher Sprache übersandt und kommt sehr schnell zur Sache: den Geschäftsführern und ihren Mitarbeiten werden „tödliche Maßnahmen“ (fatal measures) angedroht, sollten sie nicht sofort die Arbeit an Nord Stream 2 einstellen.
Ein ehemaliger Bundesminister fand immerhin die richtige Sprache. Er bezeichnete diese Mafia-Methoden als „wirtschaftliche Kriegserklärung“. Und weiter:
„Die Unsitte amerikanischer Drohbriefe an deutsche Unternehmen nimmt Überhand …
Die Einmischung in die Souveränität Deutschlands und der Europäischen Union hat eine nie gekannte Aggressivität erreicht, die nicht unbeantwortet bleiben darf … Die Unternehmen, die mit diesem Projekt befasst sind, brauchen Schutz vor den Wild-West-Methoden aus Washington … Deutschland und auch die EU müssen eine robuste Antwort auf dieses Verhalten der USA finden. Dazu kann die Androhung eigener Sanktionen gehören – wie zum Beispiel des Imports von Fracking-Gas aus den USA.“ <9>
Das sagte damals der ehemalige Umweltminister, der Grüne Jürgen Trittin, in einem Anfall von Klarsichtigkeit. Möglicherweise ist Trittin deswegen nicht unter Scholz Außenminister geworden, wie er es wohl anstrebte. Man entschied sich stattdessen für die erwiesenermaßen vollständig von Fachkompetenz befreite und immer noch mit der Adoleszenz ringende Annalena Baerbock. Trittin hat sich, by the way, vor kurzem im Bundestag für deutsche Leopard-Panzer im Krieg gegen Russland ausgesprochen.
Schlussfolgerungen?
Die Sprengung der Nord Stream-Röhren in der Ostsee ist mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit von Spezialeinheiten der USA ausgeführt worden. Die Zerstörung war schon lange anvisiert von der US-amerikanischen Fracking-Industrie, um ihr extrem gefährliches und absolut wettbewerbsunfähiges Gift-Gas doch noch an den Mann oder die Frau zu bringen. Es handelt sich um einen Akt unlauteren Wettbewerbs. Völkerrechtlich handelt es sich um einen kriegerischen Akt der USA und Norwegens gegen Russland und Deutschland. Wäre die Bundesrepublik Deutschland ein souveräner Staat mit einer Regierung, die bereit ist ihre Hoheitsrechte auch auszuüben, ja, dann wären folgende Maßnahmen zwingend erforderlich:
Die sofortige Einbestellung des US-Botschafters in das Kanzleramt.
Ein Ultimatum an die US-Regierung, ihre Unschuld zu beweisen. Wenn jedoch die US-Regierung schuldhaft die Hauptschlagader der Bundesrepublik Deutschlands zerstört hat, ist dies ein kriegerischer Akt gegen Deutschland. Ein solcher kriegerischer Akt muss mit entsprechenden Sanktionen gegen die US-Wirtschaft auf nationaler und auf EU-Ebene beantwortet werden. Von den USA ist Schadensersatz zu fordern.
Es ist zu klären, ob die Bundesrepublik Deutschland weiterhin einem Militärbündnis angehören darf, in dem zwei Mitgliedsstaaten, nämlich die USA und Norwegen, Krieg gegen das NATO-Mitglied Deutschland führen.
Streng genommen ist hier der Bündnisfall nach Paragraph 5 der NATO-Charta gegeben. Dieser Paragraph sieht vor, dass alle NATO-Staaten einem von außen angegriffenen Mitgliedsland beistehen müssen. Geht natürlich nicht, wenn die Angreifer selber der NATO angehören. Schon seit Jahren besteht jedoch die absurde Situation, dass die NATO-Mitglieder Griechenland und Türkei de facto einen kalten Krieg gegeneinander führen, der jederzeit heiß werden könnte.
Eine verrückte Situation. Es liegt jetzt in der Hand der deutschen Bevölkerung, Druck aufzubauen, um aus dem Würgegriff der „tödlichen Maßnahmen“ der US-Fracking-Mafia herauszukommen. Es fehlt im Moment leider noch an der erforderlichen Informiertheit eben dieser deutschen Öffentlichkeit.
Diese Tagesdosis ist ein Beitrag zur erforderlichen Aufklärung.
Vor kurzem hat eine Studie der amerikanischen Denkfabrik RANDCorp für Aufsehen gesorgt. Denn entgegen der üblichen Kriegsrhetotik der amerikanischen Regierung nahestehenden Denkfabriken plädiert die vorliegende Studie für eine friedliche Beendigung des Ukraine-Krieges. Die deutschen Friedensaktivisten Wolfgang Jung und Fee Strieffler haben jetzt eine deutsche Übersetzung vorgelegt, um die deutsche Öffentlichkeit zu informieren. Vielen Dank dafür. Wir veröffentlichen diese Übersetzung auf unserer Webseite USAControl:
Die Vermeidung eines langen Krieges
Die US-Politik und der Verlauf des Russland-Ukraine-Konflikts
Wie wird das enden? Diese Frage beherrscht zunehmend die Diskussion über den russisch-ukrainischen Krieg in Washington und anderen westlichen Hauptstädten. Obwohl im Herbst 2022 eine erfolgreiche ukrainische Gegenoffensive in Charkiw und Cherson den Optimismus über Kiews Aussichten auf dem Schlachtfeld wieder aufleben ließen, war die Ankündigung des russischen Präsidenten Wladimir Putin vom 21. September, vier ukrainische Provinzen zu annektieren und die russischen Streitkräfte teilweise zu mobilisieren, eine deutliche Erinnerung daran, dass dieser Krieg noch lange nicht zu Ende ist. Die Kämpfe wüten noch immer an fast 1.000 km Frontlinie. Die Verhandlungen über die Beendigung des Konflikts sind seit Mai ausgesetzt. Der weitere Verlauf und der endgültige Ausgang des Krieges werden natürlich weitgehend von der Politik der Ukraine und Russlands bestimmt. Aber Kiew und Moskau sind nicht die einzigen Hauptstädte, die ein Interesse daran haben, was passiert. Dieser Krieg ist der bedeutendste zwischenstaatliche Konflikt seit Jahrzehnten, und seine Entwicklung wird erhebliche Folgen auch für die USA haben. Deshalb ist es angebracht zu bewerten, wie sich dieser Konflikt entwickeln könnte, welche alternativen Wege für die Durchsetzung der Interessen der USA in Frage kommen und was Washington tun kann, um einen Weg zu fördern, der den Interessen der USA am besten dient.
Einige Analysten vertreten die Ansicht, dass der Krieg auf einen Ausgang zusteuert, der für die USA und die Ukraine von Vorteil wäre. Die Ukraine sei seit Dezember 2022 erfolgreich auf dem Schlachtfeld und könne so lange kämpfen, bis es ihr gelinge, das russische Militär aus dem Land zu vertreiben. Befürworter dieser Ansicht argumentieren, dass die Risiken eines russischen Atomwaffeneinsatzes oder eines Krieges mit der NATO überschaubar bleiben. Wenn Russland besiegt und aus der Ukraine vertrieben sei, hätte es kaum eine andere Wahl, als seinen Nachbarn in Frieden zu lassen – und sogar Wiedergutmachung für die von ihm verursachten Schäden zu leisten. Studien über vergangene Konflikte und ein genauer Blick auf den Verlauf des Ukraine-Konfliktes lassen jedoch vermuten, dass dieses optimistische Szenario eher unwahrscheinlich ist. In dieser Einschätzung der Zukunft untersuchen wir daher mögliche Entwicklungen, die der russisch-ukrainische Krieg nehmen könnte, und wie sie sich auf die Interessen der USA auswirken könnten. Wir gehen auch der Frage nach, was die USA tun könnten, um den Verlauf des Konflikts (zu ihren Gunsten) zu beeinflussen.
Ein wichtiger Vorbehalt: Diese Einschätzung der künftigen Entwicklung konzentriert sich auf die Interessen der USA, die oft mit den ukrainischen Interessen übereinstimmen, aber nicht mit ihnen gleichzusetzen sind. Wir erkennen an, dass es die Ukrainer waren, die gekämpft haben und gestorben sind, um ihr Land gegen eine unprovozierte, illegale und moralisch verwerfliche russische Invasion zu schützen. Ihre Städte wurden dem Erdboden gleichgemacht, ihre Wirtschaft wurde dezimiert, sie wurden Opfer der Kriegsverbrechen der russischen Armee. Trotzdem ist die US-Regierungdazu verpflichtet, auch zu ermitteln, wie sich verschiedene Kriegsverläufe auf die Interessen der USA auswirken würden, undalle Möglichkeiten zur Beeinflussung des Kriegsverlaufs zu prüfen, die der Durchsetzung vonUS-Interessen dienen könnten.
Schlüsseldimensionen zur Definition alternativer Kriegsverläufe
Zahlreiche Analysten haben Szenarien für den kurzfristigen Verlauf des Krieges – oder sogar für dessen Ausgang – entworfen. Obwohl solche Szenarien wichtige Konstrukte sind, die das Nachdenken über die Zukunft erleichtern, sind sie weniger hilfreich, um zu bestimmen, welche möglichen Entwicklungen für die USA am besten sind. Es wäre vielleicht nützlicher, wenn die US-Politiker überlegen würden, welche besonderen Aspekte der zukünftigen Entwicklung des Konflikts die größten Auswirkungen auf die Interessen der USA haben werden. Anstelle umfangreicher, anschaulicher Szenarien untersuchen wir fünf Schlüsseldimensionen, die alternative Kriegsverläufe definieren:
den möglichen Einsatz russischer Atomwaffen,
einer mögliche Eskalation zu einem Russland-NATO-Konflikt,
das Ausmaßes der Kontrolle der Ukraine über ihr Territorium,
die Dauer des Krieges in der Ukraine und
die Form der Kriegsbeendigung.
In diesem Abschnitt beschreiben wir jede dieser Dimensionen, überlegen, wie sie sich im Verlauf des Krieges verändern könnten, und untersuchen die Beziehungen zwischen ihnen. Wir erläutern auch, wie sich verschiedene Varianten dieser fünf Dimensionen auf die Interessen der USA auswirken würden.
Möglicher Einsatz russischer Atomwaffen
Das Gespenst eines russischen Nuklearwaffeneinsatzes hat diesen Konflikt von Anfang an geprägt. Bei der Ankündigung seiner Invasion im Februar 2022 drohte Putin jedem Land, das versuche, sich in der Ukraine einzumischen, mit Konsequenzen, „wie ihr sie noch nie in eurer ganzen Geschichte erlebt habt“. Eine Woche später ordnete er „erhöhte Kampfbereitschaft“ für die russischen Atomstreitkräfte an. Im Oktober 2022 behauptete Moskau, Kiew plane, in der Ukraine unter falscher Flagge eine „schmutzige“ radioaktive Bombe“ zu zünden und dann Russland die Schuld dafür zu geben. US-Beamte befürchteten, dass Russland diese Geschichte verbreitet hat, um einen Vorwand für den Einsatz von Atomwaffen zu schaffen. Und was vielleicht am beunruhigendsten ist: Westliche Regierungen scheinen davon überzeugt gewesen zu sein, dass Moskau den Einsatz nicht-strategischer Atomwaffen [NSNW] auch in Erwägung gezogen hat, als seine Streitkräfte im Herbst an Boden verloren haben. Russland hat diese Anschuldigungen zwar bestritten, aber Medienberichte deuten darauf hin, dass hochrangige russische Kommandeure diese Option erörtert haben.
Einige Analysten haben die Möglichkeit eines NSNW-Einsatzes mit der Begründung zurückgewiesen, Russland wisse, dass der Einsatz von Atomwaffen eine Selbstzerstörung bedeuten würde. Sie verweisen auf den Mangel an hochwertigen militärischen Zielen (z. B. konzentrierte ukrainische Streitkräfte], die mit solchen Waffen wirksam zerstört werden könnten, und auf das Risiko, dass diese Waffen auch den in der Ukraine stationierten russischen Truppen schaden könnten. Der Einsatz dieser Waffen könnte den Eintritt der NATO in den Krieg provozieren, die verbliebene internationale Unterstützung Russlands untergraben und innenpolitische Reaktionen gegen den Kreml auslösen. Dieses Wissen, so die Logik, hätte Russland vom Einsatz von Atomwaffen abgehalten.
Diese Argumente lassen mehrere Aspekte außer Acht, die einen Atomwaffeneinsatz Russlands sowohl zu einer plausiblen Eventualität machen, die Washington berücksichtigen muss, als auch zu einem äußerst wichtigen Faktor bei der Bestimmung des künftigen Konfliktverlaufs. Erstens gibt es Anzeichen dafür, dass der Kreml diesen Krieg als nahezu existenzbedrohend ansieht. Die Ukraine nimmt in den Prioritäten der russischen Außenpolitik seit langem eine Sonderstellung ein; schon vor Kriegsbeginn im Februar 2022 war Russland bereit, zur Verfolgung seiner Ziele in der Ukraine beträchtliche Mittel aufzuwenden und erhebliche Kompromisse einzugehen. So hat Moskau beispielsweise die Annexion der Krim im Jahr 2014 und den Einmarsch in die Ostukraine teuer bezahlt. Die westlichen Sanktionen ließen das russische Bruttoinlandsprodukt zwischen Mitte 2014 und Mitte 2015 um durchschnittlich 2 Prozent pro Quartal schrumpfen, ein Effekt, der sich mit der Fortsetzung der Sanktionen in den Folgejahren noch verstärkte. Putins Entscheidung, im Februar 2022 eine groß angelegte Invasion zu starten, obwohl die USA und ihre Verbündeten ihn deutlich davor gewarnt haben, dass er einen viel höheren Preis als 2014 zahlen müsste, zeigt, dass er bereit ist, zur Verfolgung seiner Ziele in der Ukraine sogar noch extremer vorzugehen. Die Entscheidung, im September 2022 rund 300.000 Russen zu mobilisieren, setzte die innerstaatliche Gesellschaftsordnung, die Putin fast 25 Jahre lang aufgebaut hatte, vermutlich einer schweren Belastungsprobe aus, was ebenfalls auf ein hohes Maß an Entschlossenheit hindeutet. Diese Ordnung basiert auf der Vermeidung sozialer Instabilität, die bei der Mobilisierung auch unter Putin-Anhängern drohte. Die Entscheidung zur Teilmobilisierung wurde aufgeschoben, bis sie aus militärischer Sicht überfällig war, um diese innenpolitischen Kosten und die Risiken potenzieller Unruhen zu vermeiden, die sich aus einem Nachlassen der Unterstützung des Regimes durch die Bevölkerung ergaben hätten. Putins Bereitschaft, diese innenpolitischen Kosten und Risiken in Kauf zu nehmen, unterstreicht die Bedeutung, die er den russischen Interessen in der Ukraine beimisst.
Zweitens: Da Russlands konventionelle Fähigkeiten in der Ukraine dezimiert wurden, sind Moskaus nichtnukleare Eskalationsoptionen begrenzt. Wenn Russland weiterhin große Verluste auf dem Schlachtfeld erleidet, könnte bei hochrangigen Kreml-Entscheidungsträgern Verzweiflung eintreten. Sobald alle konventionellen Eskalationsoptionen ausgeschöpft sind, könnte Moskau auf Atomwaffen und insbesondere auf den Einsatz von NSNW (taktischen Atomwaffen) zurückgreifen, um eine katastrophale Niederlage zu verhindern.
Drittens betonen russische Strategen seit langem den Nutzen von NSNW für die Erreichung operativer und taktischer Ziele im Kontext eines konventionellen Krieges, den Moskau zu verlieren droht. Und Russland verfügt über die Fähigkeiten, solche Ziele zu zerstören: Zu seinen Trägersystemen für nichtnukleare Waffen gehören Artillerie, ballistische Kurzstreckenraketen und Marschflugkörper, die alle in der Ukraine eingesetzt werden könnten. Russische Strategen können sich ja auch den präventiven Einsatz nichtnuklearer Waffen gegen zivile Ziele – Städte, militärisch-industrielle Zentren und Regierungseinrichtungen – und gegen militärische Ziele vorstellen, zumindest im Zusammenhang mit einem Krieg mit der NATO. Auch zu Demonstrationszwecken könnte Moskau NSNW einsetzen, entweder in der Atmosphäre oder gezielt gegen Bevölkerungszentren. Die militärische Effektivität des Einsatzes von NSNW in der Ukraine mag umstritten sein, aber sie ist eine plausible Möglichkeit.
Obwohl ein russischer Nukleareinsatz in diesem Krieg plausibel ist, können wir nicht genau bestimmen, wie wahrscheinlich ein solcher Einsatz ist. Was wir aber sagen können, ist, dass das Risiko eines nuklearen Einsatzes viel größer ist als in Friedenszeiten. Wir können auch sagen, dass ein nuklearer Einsatz für die USA sehr folgenreich wäre. Die USA haben sowohl öffentlich als auch Berichten zufolge in direktem Kontakt mit dem Kreml signalisiert, dass sie Vergeltung üben würden, wenn Russland in der Ukraine Atomwaffen einsetzen würde. US-Beamte haben es vermieden, die genaue Art einer möglichen Reaktion zu spezifizieren – stattdessen verwendeten sie Ausdrücke wie „katastrophale Folgen“. Ein NATO-Beamter sagte, der Einsatz russischer Atomwaffen würde „mit ziemlicher Sicherheit eine physische Antwort vieler Verbündeter“ nach sich ziehen. Obwohl diese Formulierung nicht ausdrücklich eine militärische Antwort vorsieht, könnte selbst eine nichtmilitärische Vergeltung, die „katastrophale Folgen“ für Russland nach sich zieht, zu einer Spirale wechselseitiger Gewalt führen, die einem Krieg zwischen der NATO und Russland auslöst. Ein russischer NSNW-Einsatz in der Ukraine könnte daher zu einem direkten Konflikt zwischen den USA und Russland führen, der letztlich in einen strategischen Nuklearkrieg münden könnte.
Aber selbst wenn die eskalatorischen Herausforderungen gemeistert werden könnten, wäre der Einsatz russischer Atomwaffen in der Ukraine für die USA äußerst folgenreich. Wenn Russland durch den Einsatz von Nuklearwaffen Zugeständnisse erzwingen oder militärische Vorteile erlangen könnte, würde der Grundsatz, generell auf den Einsatz von Nuklearwaffen zu verzichten, durchbrochen, und andere Länder wären sicher eher bereit, solche Waffen auch in künftigen Konflikten einzusetzen. Darüber hinaus hätte der Einsatz russischer Atomwaffen in der Ukraine weitreichende und unvorhersehbare Auswirkungen auf die Kriegsbereitschaft der Verbündeten, was zu einem Zusammenbruch der transatlantischen Einheit führen könnte.Tod und Zerstörung in der Ukraine, die an sich schon eine Tragödie sind, könnten auch die Öffentlichkeit in den USA und in den verbündeten Staaten stark beeinflussen. Kurzum, die Regierung Biden hat allen Grund, die Verhinderung des Einsatzes russischer Atomwaffen zu einer obersten Priorität für die USA zu machen.
Mögliche Eskalation eines Russland-NATO-Konflikts
Seit Oktober 2021, als er Präsident Joe Biden zum ersten Mal über Russlands Pläne, in die Ukraine einzumarschieren, informierte, legte der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs (des US-Generalstabs), Mark Milley, Berichten zufolge eine Liste der „Interessen und strategischen Ziele der USA in dieser Krise“ an. Ganz oben auf dieser Liste stand: „Es darf keinen kinetischen Konflikt zwischen dem US-Militär und der NATO mit Russland geben.“ Das zweite, eng damit zusammenhängende Ziel lautete: „Den Krieg innerhalb der geografischen Grenzen der Ukraine eindämmen“. Bis heute sind Russland und die Ukraine die einzigen Kriegsparteien in diesem Konflikt. Aber der Krieg könnte noch immer die Verbündeten der USA einbeziehen. Die Kämpfe finden in einem Land statt, das an vier NATO-Staaten grenzt und sich mit zwei weiteren Staaten die Küste des Schwarzen Meeres teilt. Das Ausmaß der indirekten Beteiligung der NATO-Verbündeten an diesem Krieg ist atemberaubend. Die Unterstützung umfasst Waffen und andere Hilfsgüter im Wert von Dutzenden von Milliarden Dollar, die der Ukraine zur Verfügung gestellt werden, und außerdem taktische Unterstützung des ukrainischen Militärs in den Bereichen Nachrichtendienst, Überwachung und Aufklärung, monatliche direkte Budgethilfe für Kiew in Höhe von mehreren Milliarden Dollar sowie schmerzhafte Wirtschaftssanktionen gegen Russland. In einem früheren Bericht der RAND Corporation (s. https://amirmortasawi.files.wordpress.com/2023/01/fs-wj-26.1.2023-1.pdf ) wurden vier plausible Wege für eine absichtliche russische Entscheidung für einen Angriff auf NATO-Mitgliedstaaten im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine aufgezeigt. Darin werden die folgenden Gründe genannt:
Bestrafung der NATO-Mitglieder für bereits eingeleitete Maßnahmen mit dem Ziel, die Unterstützung der Alliierten für die Ukraine zu beenden.
Präventivschläge gegen die NATO, wenn Russland den Eindruck hat, dass eine NATO-Intervention in der Ukraine unmittelbar bevorsteht.
Unterbindung von Waffenlieferungen an die Ukraine, die nach Ansicht Russlands seine Niederlage bewirken könnten.
Vergeltungsmaßnahmen gegen die NATO wegen der vermeintlichen Unterstützung interner Unruhen in Russland.
Obwohl ein russischer Beschluss, einen NATO-Staat anzugreifen, keineswegs unvermeidlich ist, u.a. weil er zu einem Krieg mit dem mächtigeren Verbündeten USA führen könnte, bleibt das Risiko erhöht, solange der Konflikt in der Ukraine andauert. Darüber hinaus ist eine unbeabsichtigte Eskalation, die zum Eintritt der NATO in den Konflikt führen könnte, ebenfalls ein ständiges Risiko. Der Zwischenfall vom November 2022, bei dem eine ukrainische Luftabwehrrakete auf polnischem Hoheitsgebiet landete, geriet zwar nicht außer Kontrolle, zeigte aber, dass Kämpfe unbeabsichtigt auf das Gebiet benachbarter US-Verbündeter übergreifen können. Ein künftiger Zielfehler könnte dazu führen, dass eine russische Rakete in NATO-Gebiet eindringt und einen Aktions-Reaktions-Zyklus auslöst, der sich zu einem ausgewachsenen Konflikt entwickeln könnte. Wenn der Krieg in der Ukraine beendet werden könnte, würde auch die Wahrscheinlichkeit eines direkten Zusammenstoßes zwischen Russland und der NATO, sei es absichtlich oder unabsichtlich, erheblich abnehmen.
Es ist klar, warum (US-Generalstabschef) Milley die Vermeidung eines Krieges zwischen Russland und der NATO als oberste Priorität für die USA nannte: Das US-Militär wäre sofort in einen heißen Krieg mit einem Land verwickelt, das über das größte Atomwaffenarsenal der Welt verfügt. Es wäre äußerst schwierig, einen Krieg zwischen Russland und der NATO unterhalb der nuklearen Schwelle zu halten, insbesondere angesichts des geschwächten Zustands des russischen konventionellen Militärs. Einige Analysten bezweifeln, dass Russland ein NATO-Land angreifen würde, da es bereits gegenüber den ukrainischen Streitkräften an Boden verliert und sich dann in einem Krieg mit dem mächtigsten Bündnis der Welt wiederfinden würde. Sollte der Kreml jedoch zu dem Schluss kommen, dass die nationale Sicherheit Russlands ernsthaft gefährdet ist, könnte er mangels besserer Alternativen durchaus bewusst eskalieren.
Zum Ausmaß der Kontrolle der Ukraine über ihr Territorium
Im Dezember 2022 hielt Russland fast 20 Prozent der Ukraine besetzt. Kiews oberste Priorität ist die Rückgewinnung der Kontrolle über dieses Gebiet. Und die Ukraine hat einige beeindruckende Erfolge erzielt, insbesondere in Charkiw und Cherson. In den von Russland kontrollierten Gebieten befinden sich aber wichtige Wirtschaftsgüter wie das Kernkraftwerk Saporischschja, das in der Vorkriegszeit bis zu 20 Prozent der ukrainischen Stromerzeugungskapazität lieferte, und die gesamte ukrainische Küste am Asowschen Meer versorgte. Präsident Volodymyr Selenskyj hat sich zu einem militärischen Feldzug zur Befreiung des gesamten international anerkannten Territoriums der Ukraine verpflichtet. Und er begründet dieses Ziel mit dem moralischen Imperativ, die Bürger seines Landes von der brutalen russischen Besatzung befreien zu müssen.
Ein Kriegsverlauf, der es der Ukraine ermöglicht, mehr von ihrem international anerkannten Territorium zu kontrollieren, wäre für die USA von Vorteil [s. Tabelle 1]. Die USA sind nämlich daran interessiert, zu zeigen, dass sich Aggression nicht lohnt, und die im Völkerrecht verankerte Norm der territorialen Integrität zu stärken. Die Auswirkungen einer erweiterten ukrainischen Territorialkontrolle jenseits der Linie vom Dezember 2022 auf dieses Interesse sind jedoch nicht klar umrissen. Selbst wenn die Ukraine beispielsweise die Kontrolle über das gesamte Gebiet übernehmen würde, das Russland seit dem 24. Februar 2022 erobert hat, würde Moskau immer noch gegen die Norm der territorialen Integrität verstoßen. Anders ausgedrückt: Es ist nicht klar, dass eine Entwicklung, bei der Russland die Kontrolllinie vom Dezember 2022 beibehält, der internationalen Ordnung mehr schaden würde als eine, bei der die russischen Streitkräfte auf die Linie vom Februar zurückgedrängt würden. In beiden Fällen würde Russland unter Verletzung der Norm der territorialen Integrität einen Teil des ukrainischen Territoriums kontrollieren.
Eine Beendigung des Krieges, bei der die Ukraine die volle Kontrolle über ihr gesamtes international anerkanntes Territorium behält, würde die Norm der territorialen Integrität wiederherstellen, aber das bleibt ein höchst unwahrscheinliches Ergebnis.
Außerdem hängt die Schwächung der Norm weniger von der Menge des illegal beschlagnahmten Landes ab als vielmehr von der Akzeptanz der territorialen Veränderung durch die internationale Gemeinschaft. Die USA müssen eine russische Besetzung souveränen ukrainischen Territoriums nicht formell anerkennen und würden dies mit ziemlicher Sicherheit auch nicht tun, unabhängig davon, wo die De-facto-Kontrolllinie gezogen würde. Wie im Falle der Krim können die Vereinigten Staaten Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass alle russischen Gewinne seit dem 24. Februar 2022 als illegitim und illegal behandelt werden, um Russland einen hohen Preis für seine Aggression zahlen zu lassen.
Das Ausmaß der Kontrolle Kiews über sein Territorium könnte sich auf die langfristige wirtschaftliche Lebensfähigkeit des Landes und damit auf seinen Bedarf an US-Unterstützung auswirken. Wenn Moskau beispielsweise die gesamte Schwarzmeerküste der Ukraine übernehmen würde und die Ukraine damit vom Meer abgeschnitten wäre, würde dies das Land langfristig vor große wirtschaftliche Herausforderungen stellen. Angesichts der bisherigen militärischen Leistungen Russlands ist dieses Ergebnis jedoch unwahrscheinlich. Die wirtschaftlichen Auswirkungen einer möglichen langfristigen Kontrolle Russlands über die im Dezember 2022 besetzten Gebiete im Vergleich zu den Gebieten, die es am 23. Februar 2022 innehatte, wären – auch wenn sie schwer genau zu berechnen sind – weitaus weniger gravierend. Die wirtschaftlichen Auswirkungen der verlorenen Gebiete hängen von der Produktivität dieser Gebiete und dem Ausmaß ihrer Vernetzung mit der übrigen Ukraine ab. Unabhängig davon würde sich die ukrainische Wirtschaft letztendlich an jede Grenze anpassen; die Frage ist nur, wie schmerzhaft diese Anpassung wäre. Da Russland in der Lage ist, auch jenseits der gegenwärtigen Kontrolllinie oder jeglicher Kontrolllinie aus anzugreifen, steht eine größere territoriale Kontrolle nicht in direktem Zusammenhang mit größerem wirtschaftlichem Wohlstand – und auch nicht mit größerer Sicherheit. Obwohl Kiew seit September Territorium zurückerobern konnte , hat Russland durch seine Angriffe auf kritische Infrastrukturen dem Land insgesamt weitaus höhere wirtschaftliche Kosten auferlegt. Eine anhaltende Bedrohung durch russische Angriffe könnte Investitionen und damit die wirtschaftliche Erholung in der gesamten Ukraine hemmen, unabhängig davon, wie viel Territorium Moskau kontrolliert.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine größere territoriale Kontrolle der Ukraine für die USA aus humanitären Gründen, zur Stärkung internationaler Normen und zur Förderung des künftigen Wirtschaftswachstums der Ukraine wichtig ist. Die Bedeutung der beiden letztgenannten Vorteile ist jedoch umstritten. Die Verstöße Russlands gegen internationale Normen liegen lange vor dem aktuellen Konflikt und werden wahrscheinlich auch nach Beendigung der Kämpfe fortbestehen. Außerdem haben die USA und ihre Verbündeten Russland für seine Aggression viele andere Kosten auferlegt – Kosten, die bereits ein Signal an andere potenzielle Aggressoren gesandt haben. Und die Kontrolllinie ab Dezember 2022 nimmt Kiew keine wirtschaftlich lebenswichtigen Gebiete weg, die die Lebensfähigkeit des Landes dramatisch beeinträchtigen würden.
Neben diesen Vorteilen birgt eine stärkere ukrainische territoriale Kontrolle auch potenzielle Kosten und Risiken für die USA (s. Tabelle 2). Erstens wird die Wiederherstellung der Kontrolllinie von vor Februar 2022 – geschweige denn des territorialen Status quo von vor 2014 – angesichts der Verlangsamung der ukrainischen Gegenoffensiven im Dezember 2022 Monate und vielleicht Jahre dauern. Russland hat entlang der Kontrolllinie umfangreiche Verteidigungsanlagen errichtet und durch seine militärische Mobilisierung das Personaldefizit beseitigt, das den Erfolg der Ukraine bei der Gegenoffensive in Charkiw ermöglichte. Wahrscheinlich ist ein langer Krieg notwendig, um Kiew die Zeit zu geben, die es bräuchte, um die Kontrolle über wesentlich mehr Land wiederherzustellen. Wie wir im folgenden Abschnitt beschreiben, könnte ein langer Krieg für die USA aber mit erheblichen Kosten verbunden sein. Sollte die Ukraine über die Kontrolllinie von vor Februar 2022 hinaus vorstoßen und Gebiete zurückerobern, die Russland seit 2014 besetzt hält – insbesondere die Krim, wo die russische Schwarzmeerflotte stationiert ist – steigt zudem das Risiko einer Eskalation, entweder durch den Einsatz von Atomwaffen oder durch einen Angriff auf die NATO.Der Kreml würde den potenziellen Verlust der Krim angesichts der dort stationierten Streitkräfte und des politischen Kapitals, das in die Annexion der Halbinsel investiert wurde, wahrscheinlich als weitaus bedeutendere Bedrohung sowohl für die nationale Sicherheit als auch für die Stabilität des Regimes betrachten.
Potenzieller Vorteile einer stärkeren Kontrolle der Ukraine über ihr Territorium für die USA
Erhebliche Vorteile: keine
Mittlere Vorteile: Es würden weniger Ukrainer unter russischer Besatzung leben.
Erläuterung: Die USA haben ein humanitäres Interesse daran, dass weniger Menschen in der Ukraine unter russischer Besatzung leben.
GeringereVorteile: 1) Die Ukraine könnte wirtschaftlich lebensfähiger und weniger abhängig von externer Hilfe werden.
2) Die ukrainische Kontrolle über einen größeren Teil ihres souveränen Landes könnte die Norm der territorialen Integrität stärken.
Erläuterungen zu 1): Gebiete, die ab Dezember 2022 unter russischer Kontrolle stehen, werden sich wahrscheinlich nicht als wirtschaftlich bedeutend erweisen.
Zu 2): Auch ohne eine vollständige Rückeroberung des ukrainischen Territoriums wird Russland weiterhin gegen die Norm verstoßen.
Hinweis: Unsere im Text dargelegte Gewichtung kombiniert eine Bewertung der Folgen eines Ergebnisses für die USA mit der Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines Ergebnisses.
Wir wissen nicht, wie lange dieser Krieg dauern wird. Einige nehmen an, dass er in Verhandlungen im Winter 2022/23 enden könnte. Andere sind der Meinung, dass er noch Jahre andauern wird. Viele in den USA zögern, auf ein Ende des Konflikts zu drängen, während die Ukraine auf dem Schlachtfeld Erfolg hat und weil das ukrainische Volk bereit zu sein scheint, die Kosten eines langen Krieges in Kauf zu nehmen, um seine Ziele zu erreichen. Ein längerer Krieg könnte es dem ukrainischen Militär ermöglichen, mehr Territorium zurückzuerobern, doch die Dauer des Krieges hat auch Auswirkungen auf die Interessen der USA.So abwegig das auch erscheinen mag, ein langwieriger Konflikt, hätte sogar einige potenzielle Vorteile für die USA[s. Tabelle 3]. Solange der Krieg andauert, werden die russischen Streitkräfte weiterhin mit der Ukraine beschäftigt sein und somit nicht in der Lage sein, andere Länder zu überfallen. Ein längerer Krieg würde das russische Militär und die russische Wirtschaft weiter schwächen. Aber der Krieg hat bereits so verheerende Auswirkungen auf die russische Macht, dass eine weitere schrittweise Schwächung für die Interessen der USA wohl nicht mehr so vorteilhaft wäre wie in den früheren Phasen des Konflikts. Es wird Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte dauern, bis sich das russische Militär und die Wirtschaft von den bereits erlittenen Schäden erholt haben.
Mögliche Kosten einer stärkeren territorialen Kontrolle der Ukraine für die USA
Erhebliche Kosten: 1) Die Ermöglichung einer größeren territorialen Kontrolle durch die Ukraine erhöht das Risiko eines langen Krieges.
2) Das Risiko eines russischen Atomwaffeneinsatzes oder eines NATO-Russland-Krieges steigt, wenn die Ukraine über die Kontrolllinie vom 24. Februar 2022 hinausgeht.
Erläuterungen zu1) Ein langer Krieg stellt die Interessen der USA vor erhebliche Herausforderungen [s. Tabelle 4].
zu 2): Die Vermeidung dieser beiden Formen der Eskalation hat für die USA oberste Priorität.
Mittlere Kosten: keine
GeringereKosten:keine
Hinweis: Unsere Gewichtung, die im Text detailliert beschrieben wird, kombiniert eine Bewertung der Folgen eines Ergebnisses für die USA und die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines Ergebnisses
Ein langer Krieg würde auch den Druck auf die europäischen Regierungen aufrechterhalten, ihre Energieabhängigkeit von Russland weiter zu verringern und mehr für ihre Verteidigung auszugeben, was langfristig möglicherweise die Verteidigungslast der USA in Europa verringern würde. Auch hier ist es jedoch wahrscheinlich, dass die europäischen Länder diese Politik beibehalten werden, unabhängig davon, wie lange der Krieg noch dauert.
Ein langer Krieg birgt jedoch auch erhebliche Nachteile für die Interessen der USA [s. Tabelle 4]. Ein längerer Krieg wird zu weiteren Verlusten an Menschenleben, Vertreibung und Leid für die ukrainische Zivilbevölkerung führen; diese humanitären Folgen für die Ukraine zu minimieren, liegt auch im Interesse der USA. Eine Fortsetzung des Konflikts lässt auch die Möglichkeit offen, dass Russland die im Herbst 2022 erzielten ukrainischen Geländegewinne wieder rückgängig machen wird. Moskaus Mobilisierung könnte die Fronten ab Dezember 2022 stabilisieren und Russland erlauben, im Jahr 2023 Offensiven zu starten. Auch die Intensität der militärischen Unterstützung (für die Ukraine) könnte nach einer gewissen Zeit nicht mehr tragbar sein.Berichten zufolge gehen bereits jetzt die europäischen und einige US-amerikanische Waffenbestände zur Neige. Es ist daher fraglich, ob ein längerer Krieg zu weiteren ukrainischen Gewinnen führen wird – es sind auch Verluste möglich.
Mögliche Vorteile eines langen Krieges für die USA
Erhebliche Vorteile: keine
Mittlere Vorteile: Russland wird weiter geschwächt werden.
Erläuterungen: Russland wurde durch den Krieg bereits erheblich geschwächt, so dass die USA nur mäßige Vorteile aus einer weiteren Schwächung ihres Gegners ziehen würden.
Geringere Vorteile: 1) Größere territoriale Kontrolle über die Ukraine ist möglich.
2) Russlands Fähigkeit, andere zu bedrohen, wird eingeschränkt.
3) Die Verbündeten könnten ihre Energieabhängigkeit von Russland weiter verringern und die Ausgaben für ihre eigene Verteidigung erhöhen.
Erläuterungen zu 1) Die Vorteile einer größeren territorialen Kontrolle (der Ukraine über ihrterritotium sind sind für die USA ) weniger bedeutend (siehe Tabelle 1).
zu 2) Solange die Kämpfe andauern, haben das russische Militär und seine Führung viel weniger Spielraum, um anderswo zu intervenieren.
Zu 3) Diese Trends scheinen bereits festzustehen.
Hinweis: Unsere Gewichtung, die im Text detailliert dargelegt wird, kombiniert eine Bewertung der Folgen eines Ergebnisses für die USA und die Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines Ergebnisses.
Die Kosten, die den USA und der Europäische Union dadurch entstehen, dass sie den ukrainischen Staat wirtschaftlich zahlungsfähig halten, werden sich im Laufe der Zeit vervielfachen, weil der Konflikt Investitionen und die Produktion hemmt und ukrainische Flüchtlinge an der Rückkehr hindert, und weil infolgedessen die Steuereinnahmen und die Wirtschaftstätigkeit drastisch unter das Niveau vor dem Krieg fallen. Russlands gegen wichtige ukrainische Infrastruktur gerichtete Zerstörungskampagne wird langfristig große Herausforderungen für die Aufrechterhaltung der Kriegsanstrengungen und die wirtschaftliche Erholung mit sich bringen und hat auch die Prognosen Kiews für die wirtschaftliche Unterstützung, die es von den USA und ihren Verbündeten benötigen wird, erheblich erhöht.
Die kriegsbedingten Störungen der Weltwirtschaft werden anhalten und sich möglicherweise noch verstärken, solange der Konflikt andauert. Der Ausbruch des Krieges hat zu einem starken Anstieg der Energiepreise geführt, der wiederum weltweit zur Inflation und zur Verlangsamung des Wirtschaftswachstums beigetragen hat. Es wird erwartet, dass diese Trends Europa am stärksten treffen werden. Allein der Anstieg der Energiepreise dürfte im Winter 2022/23 in Europa zu fast 150.000 zusätzlichen Todesfällen [4,8 Prozent mehr als sonst im Durchschnitt] führen. Der Krieg hat auch zu einer weltweit zunehmenden Ernährungsunsicherheit beigetragen. Die ukrainischen Getreide- und Ölsaatenexporte sind zwischen März und November 2022 auf 50 bis 70 Prozent des Vorkriegsniveaus gesunken, was teilweise auf die russische Seeblockade und Angriffe auf die Energieinfrastruktur zurückzuführen ist. Russland hat als weltweit größter Produzent von Düngemitteln auch deren Ausfuhr eingeschränkt, Die Folge war ein starker Anstieg der Lebensmittel- und Düngemittelpreise weltweit. Obwohl die Lebensmittelpreise etwas zurückgingen, nachdem Russland im Juli 2022 zustimmte, ukrainische Getreideexporte aus bestimmten Schwarzmeerhäfen zuzulassen, lagen die Preise im Dezember 2022 immer noch über dem Vorkriegsniveau. Diese Auswirkungen des Krieges traten zu einer Zeit auf, in der die Ernährungsunsicherheit aufgrund extremer Wetterbedingungen, der Covid-19-Pandemie und anderer globaler Trends bereits zugenommen hat.
Erhebliche Kosten: Das Risiko eines russischen Nuklearangriffs und eines NATO-Russland-Krieges würde sich über einen längeren Zeitraum erhöhen.
Erläuterung: Die Vermeidung dieser beiden Formen der Eskalation hat für die USA oberste Priorität.
Mittlere Kosten:1) Die Ukraine hätte während und nach dem Krieg einen größeren Bedarf an externer wirtschaftlichen und militärischen Unterstützung.
2) Mehr ukrainische Zivilisten würden sterben, vertrieben werden oder kriegsbedingte Härten erleiden.
3) Die Energie- und Lebensmittelpreise würden weiter steigen, was weltweit zu Verlusten an Menschenleben und viel Leid führen würde.
4) Das weltweite Wirtschaftswachstum würde sich verlangsamen.
5) Die USA wären weniger in der Lage, sich auf andere globale Prioritäten zu konzentrieren.
6) Ein anhaltendes Einfrieren der Beziehungen zwischen den USA und Russland würde andere Prioritäten der USA in Frage stellen.
Erläuterungen zu 1): Die Rückkehr der Ukraine zu größerer wirtschaftlicher Unabhängigkeit würde den Druck auf die Haushalte und Lagerbestände der USA und ihrer Verbündeten verringern.
zu 2): Die USA haben ein humanitäres Interesse daran, das Leiden des ukrainischen Volkes zu verringern.
zu 3): Die USA haben ein Interesse an stabilen Energiemärkten, der Minimierung der weltweiten Ernährungsunsicherheit und des damit verbundenen menschlichen Leides.
zu4): Globale Wirtschaftstrends beeinflussen auch die US-Wirtschaft.
zu 5): Die US-Ressourcen, ihre Streitkräfte und die Aufmerksamkeit hochrangiger Politiker können nicht für andere US-Prioritäten eingesetzt werden.
zu 6): Die bilaterale oder multilaterale Interaktion mit Russland über wichtige US-Interessen wird während des Krieges sehr schwierig sein.
Geringere Kosten: 1) Es besteht die Möglichkeit, dass Russland territoriale Gewinne erzielt.
2) Die Abhängigkeit Russlands von China könnte zunehmen.
Erläuterungen zu1): Russland wird wahrscheinlich keine bedeutenden Gebietsgewinne erzielen.
zu 2): Russland wird unabhängig von der Dauer des Krieges stärker von China abhängig sein als vor dem Krieg.
Hinweis: Unsere im Text erläuterte Gewichtung kombiniert eine Bewertung der Folgen eines Ergebnisses für die USA mit der Wahrscheinlichkeit des Eintretens eines Ergebnisses.
Abgesehen von möglichen russischen Gewinnen und den ökologischen Folgen für die Ukraine, hätte ein langer Krieg auch Konsequenzen für Europa und die Welt sowie für die US-Außenpolitik. Die Fähigkeit der USA, sich auf ihre anderen globalen Prioritäten – insbesondere auf den Wettbewerb mit China – zu konzentrieren, würde eingeschränkt bleiben, solange der Krieg die Zeit hochrangiger politischer Entscheidungsträger und die militärischen Ressourcen der USA in Anspruch nimmt. Eine bilaterale oder multilaterale Interaktion, geschweige denn eine verbesserte Zusammenarbeit mit Russland bei wichtigen US-Interessen wäre unwahrscheinlich. So sind beispielsweise die Aussichten auf Verhandlungen über ein Nachfolgeabkommen für den im Februar 2026 auslaufenden Vertrag über strategische Rüstungskontrolle [New START] gering, solange der Krieg andauert. Auf globaler Ebene würden anhaltend starke Spannungen mit Russland die Arbeit multilateraler Institutionen wie des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen weiter lähmen und die Fähigkeit zu kollektiven Antworten auf gemeinsame Herausforderungen einschränken. Russlands zunehmende militärische Zusammenarbeit mit dem Iran in diesem Krieg – während der Iran seine Zusagen, sein Atomprogramm einzuschränken, nicht einhält – deutet darauf hin, dass Moskau in Fragen wie der Nichtverbreitung von Atomwaffen seine bisherige Haltung ändern könnte. Und obwohl Russland unabhängig vom Ende des Krieges stärker von China abhängig sein wird, hat Washington ein langfristiges Interesse daran, dass Moskau sich Peking nicht vollständig unterordnet. Ein längerer Krieg, der die Abhängigkeit Russlands erhöht, könnte China im Wettbewerb mit den USA Vorteile verschaffen.
Schließlich steht die Dauer des Krieges in direktem Zusammenhang mit den beiden bereits erwähnten Eskalationsmöglichkeiten, dem möglicher Einsatz russischer Atomwaffen und der mögliche Eskalation zu einem Russland-NATO-Konflikt. Solange der Krieg andauert, bleibt das Risiko beider Formen der Eskalation sehr hoch. Nach Beendigung des Krieges wird das Risiko drastisch sinken. Daher sollte das vorrangige US-Interesse an der Minimierung von Eskalationsrisiken das US-Interesse an der Vermeidung eines langen Krieges erhöhen.
Kurzum, die Folgen eines langen Krieges – von anhaltend hohen Eskalationsrisiken bis hin zu wirtschaftlichen Schäden – überwiegen bei weitem die möglichen Vorteile.
Zur Form der Kriegsbeendigung
In der Literatur über die Beendigung von Kriegen werden drei mögliche Formen für die Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges vorgeschlagen: ein totaler Sieg, ein Waffenstillstand mit politischer Einigung und operative Pausen, durch vorübergehende Waffenruhen mit der Gefahr, dass Verhandlungen scheitern. In dieser Analyse lassen wir die dritte Möglichkeit außer Acht. Wir konzentrieren uns darauf, dass dieser Krieg schließlich endet, und nicht auf ein Auf und Ab für lange Zeit.
Totaler Sieg
Eine Möglichkeit der Kriegsbeendigung wäre ein totaler Sieg. Dieses Ergebnis bedeutet, dass ein Staat „die Bedrohung durch seinen Gegner dauerhaft beseitigt“. Ein totaler Sieg kann – wie Dan Reiter feststellt – nur dadurch erreicht werden, dass „der Sieger eine neue Führung in dem besiegten Staat einsetzt, das gegnerische Territorium besetzt oder annektiert oder schlimmstenfalls die gesamte Bevölkerung des Gegners auslöscht“. Ein totaler Sieg kann zwar eine Vereinbarung nach sich ziehen, ist aber dadurch gekennzeichnet, „dass der besiegte Staat im Grunde genommen keine Möglichkeit mehr hat, eine den Krieg beendende Vereinbarung zu brechen“. Dies ist die Art von Sieg, den die Alliierten am Ende des Zweiten Weltkriegs über Japan und Deutschland errungen haben.
Zu Beginn des Krieges schien Moskau einen totalen Sieg anzustreben, mit Plänen, ein neues Regime in Kiew zu installieren und das Land zu „entmilitarisieren“. Seitdem Russland Anfang April seinen Versuch, die Hauptstadt Kiew einzunehmen, aufgegeben hat, scheint es diese Pläne verworfen zu haben. Die erklärten Ziele Putins haben sich seitdem geändert, denn weder er noch seine Minister haben in den letzten Monaten die direkten Aufrufe zum Sturz der Regierung in Kiew aus den ersten Wochen des Krieges wiederholt. Obwohl einige behaupten, dass Moskau seine ursprünglichen ehrgeizigen Ziele nicht aufgegeben hat, zeigen die Fakten vor Ort, dass der Kreml, selbst wenn er immer noch einen totalen Sieg anstreben wollte, dazu nicht mehr in der Lage wäre. Zum jetzigen Zeitpunkt scheint Moskaus Hauptziel darin zu bestehen, die vier ukrainischen Regionen vollständig zu erobern, die Russland jetzt für sich beansprucht. Aber selbst wenn Russland diese Regionen einnehmen und halten könnte, wäre das kaum ein totaler Sieg. Dafür müsste es eine grundlegende Änderung des politischen Systems der Ukraine herbeiführen, wie z. B. die Absetzung ihres Präsident Selenskyj. Doch das ukrainische Regierungssystem ist heute fester verankert als vor dem Krieg, die brutale Taktik Russlands hat selbst jene Ukrainer gegen Russland aufgebracht, die pro-russische Sympathien hegten, und Selenskyj ist jetzt äußerst beliebt. Darüber hinaus könnte das ukrainische Militär mit seinen derzeitigen Fähigkeiten auf unbestimmte Zeit eine Bedrohung für die von Russland besetzten Gebiete oder sogar für die angrenzenden Gebiete des unbestrittenen russischen Hoheitsgebiets darstellen.
Ein totaler ukrainischer Sieg ist ebenfalls unwahrscheinlich. Die Ukraine hat nie offiziell die Absicht bekundet, einen totalen Sieg im Sinne der Literatur zu erringen. Die erklärten Ziele des Präsidenten Selenskyj haben sich im Laufe der Zeit zwar geändert, aber ab Dezember 2022 ist es sein erklärtes Ziel, das gesamte ukrainische Hoheitsgebiet zurückzuerobern, einschließlich der Krim und der Gebiete im Donbass, die Russland seit 2014 besetzt hält. Eine vollständige Rückeroberung des Territoriums würde jedoch keinen totalen Sieg bedeuten. Sollte das ukrainische Militär die russischen Streitkräfte aus der Ukraine vertreiben, würde das die russische Armee zweifellos erheblich schwächen. Nichtsdestotrotz würde Russland auf seinem Territorium und darüber hinaus über eine Vielzahl von Fähigkeiten verfügen – insbesondere die Marine und die Luft- und Raumfahrtkräfte, die in diesem Krieg keine größeren Verluste erlitten haben – und könnte weiterhin Angriffe auf Ziele tief im Inneren der Ukraine durchführen. Die russischen Bodentruppen könnten sich ohne weiteres neu formieren und eine weitere Großoffensive starten. Um einen totalen Sieg zu erringen, müsste die Ukraine Russland die Fähigkeit nehmen, seine territoriale Kontrolle anzufechten. Das russische Militär daran zu hindern , die ukrainische Grenze zu überschreiten, würde nicht zu diesem Ergebnis führen. Und obwohl die Ukraine viele Beobachter mit ihrer Fähigkeit, ihr eigenes Land zu verteidigen, überrascht hat, ist es reine Fantasie, sich vorzustellen, dass sie Russland besiegen könnte.
Außerdem bräuchte Kiew nicht nur einen Sieg auf dem Schlachtfeld, sondern auch einen Regimewechsel in Moskau, um nicht unter der ständigen Bedrohung einer erneuten russischen Invasion leben zu müssen. Einige Analysten sind der Ansicht, dass Russlands schlechte Leistungen im Krieg, die zunehmenden Verluste und die Mobilisierung zu innenpolitischer Instabilität führen könnten, was wiederum den Sturz Putins und die Ersetzung durch ein neues Regime zur Folge hätte, das die Kämpfe einstellen, sich mit der Ukraine arrangieren und langfristig eine geringere Bedrohung darstellen würde. Es gibt jedoch kaum historische Belege dafür, dass in Russland zwangsläufig auf eine Niederlage auf dem Schlachtfeld ein Regimewechsel folgen würde. Anführer personalistischer Regime wie des russischen sind nach einer militärischen Niederlage oft an der Macht geblieben. Außerdem gibt es keine Garantie dafür, dass eine neue russische Führung eher als Putin dazu bereit wäre, mit der Ukraine Frieden zu schließen. Wie Shawn Cochran schreibt, „ist es schwierig und wahrscheinlich sinnlos, die Auswirkung eines gewaltsamen Führungswechsels in Russland auf den Krieg in der Ukraine vorherzusagen. Zumindest sollte der Westen nicht davon ausgehen, dass ein Führungswechsel kurzfristig zu einem Ende des Krieges führen würde, da Putins Krieg sehr wohl auch ohne ihn weitergehen könnte. Darüber hinaus würde ein Regimewechsel in Moskau die Intensität des Wettbewerbs zwischen den USA und Russland in anderen Fragen nicht verringern. Unabhängig davon hat Kiew einen Regimewechsel (in Moskau) nicht zu seinem Ziel erklärt, obwohl einige Ukrainer verständlicherweise darauf hoffen, das Putin gestürzt wird.
Da keine der beiden Seiten die Absicht oder die Fähigkeit zu haben scheint, einen totalen Sieg zu erringen, wird der Krieg höchstwahrscheinlich mit einer Art Verhandlungsergebnis enden. Im Gegensatz zu totalen Siegen erfordern verhandelte Kriegsbeendigungen, dass die Kriegsparteien ein gewisses Risiko akzeptieren, dass die ausgehandelten Bedingungen verletzt werden könnten; selbst der relative „Verlierer“ des Konflikts wird die Fähigkeit behalten, die andere Seite zu bedrohen. Vereinbarungen zur Beendigung von Kriegen hängen in hohem Maße von den Besonderheiten eines bestimmten Konflikts ab, aber es ist analytisch sinnvoll, zwischen dauerhaften Waffenstillständen oder Waffenstillstandsvereinbarungen einerseits und politischen Vereinbarungen andererseits zu unterscheiden.
Waffenstillstandsabkommen
In Waffenstillstandsabkommen, wie denen, die 1953 den Koreakrieg und 1992 den Transnistrien-Konflikt in der Republik Moldau beendeten, verpflichten sich beide Seiten, die Kämpfe einzustellen, und schaffen häufig Mechanismen wie entmilitarisierte Zonen, um ein Wiederaufflammen der Gewalt zu verhindern. Obwohl Waffenstillstandsabkommen recht detailliert sein können – das Korea-Abkommen war fast 40 Seiten lang – gehen sie in der Regel nicht auf die politischen Ursachen des Konfliktes ein, was bedeutet, dass die Spannungen andauern können und die diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Parteien oft auf einem minimalen Niveau bleiben. Waffenstillstandsabkommen, die über Mechanismen zur Überwachung und Sicherstellung der Einhaltung verfügen, um das Risiko eines Wiederaufflammens des Konfliktes zu verringern, sind dauerhafter als solche, die dies nicht tun.
Ein Waffenstillstand in der Ukraine würde die Frontlinien einfrieren und ein langfristiges Ende der aktiven Kampfhandlungen herbeiführen.Russland würde seine Versuche einstellen, weiteres ukrainisches Territorium zu besetzen, und die Raketenangriffe auf ukrainische Städte und Infrastruktureinrichtungen einstellen. Die ukrainischen Streitkräfte würden ihre Gegenoffensiven – die Angriffe auf von Russland gehaltene Gebiete in der Ukraine und auf Russland selbst – einstellen. Zwischen Kiew und Moskau gäbe es noch immer ungelöste territoriale Streitigkeiten, d. h. unterschiedliche Auffassungen über den Verlauf der ukrainischen Grenzen, die nicht militärisch, sondern politisch und wirtschaftlich ausgetragen werden müssten. Die wichtigsten politischen Fragen, die über die territoriale Kontrolle hinausgehen und von der Zahlung von Reparationen durch Russland bis hin zum geopolitischen Status der Ukraine reichen, würden ungelöst bleiben. Beide Seiten würden wahrscheinlich nur minimalen Handel miteinander treiben; die Grenzen wären weitgehend geschlossen. Die Kontrolllinie würde wahrscheinlich stark militarisiert werden, ähnlich wie die innerdeutsche Grenze während des Kalten Krieges.
Politische Vereinbarungen
Eine politische Lösung oder ein Friedensvertrag würde sowohl einen dauerhaften Waffenstillstand als auch die Beilegung zumindest einiger der Streitigkeiten beinhalten, die den Krieg ausgelöst haben oder während des Krieges entstanden sind. Seit 1946 sind Friedensverträge seltener als Waffenstillstandsabkommen, aber sie führen in der Regel zu einer dauerhaften Beendigung der Kämpfe und einem Abbau der Spannungen. Im Fall des Krieges zwischen Russland und der Ukraine würde eine Beilegung des Konflikts bedeuten, dass beide Seiten Kompromisse zu einigen der wichtigsten politischen Fragen aushandeln müssten. Die bilateralen Verhandlungen zwischen Russland und der Ukraine in den ersten Wochen des Krieges, die in dem Ende März veröffentlichten Istanbuler Kommuniqué gipfelten, sowie neuere Erklärungen der politischer Führungen geben Hinweise auf einige Themen, die Gegenstand einer politischen Vereinbarung sein könnten. Für Russland wäre die Kodifizierung der Neutralität der Ukraine wahrscheinlich von zentraler Bedeutung. Die Ukraine würde sich verstärkte westliche Verpflichtungen für ihre Sicherheit wünschen, da sie nicht darauf vertraut, dass Russland sich an eine Vereinbarung halten würde. Eine Einigung könnte eine Reihe weiterer Themen umfassen, wie einen Wiederaufbaufonds, bilateralen Handel, kulturelle Angelegenheiten und Freizügigkeit sowie Bedingungen für die Aufhebung der westlichen Sanktionen gegen Russland.
Eine politische Lösung muss nicht alle diese Punkte abdecken und sie könnte auch andere Fragen behandeln. Das wichtigste Ergebnis wäre jedoch die Rückkehr zu einigermaßen normalen Beziehungen zwischen den ehemaligen Kriegsparteien. Wichtig ist, dass sich die Parteien darauf einigen könnten, den Status bestimmter Gebiete offen zu lassen, während sie sich in anderen Fragen einigen. So normalisierten beispielsweise die Sowjetunion und Japan 1956 ihre diplomatischen und Handelsbeziehungen, die territorialen Streitigkeiten zwischen Moskau und Tokio wurden jedoch bisher nicht beigelegt. Eine politische Lösung muss nicht alle Differenzen zwischen den Parteien endgültig beseitigen, aber sie muss genügend dieser Differenzen klären, um die Beziehungen zwischen den ehemaligen Kriegsparteien qualitativ zu verbessern.
Diese beiden Kategorien von ausgehandelten Kriegsbeendigungen – Waffenstillstände und politische Regelungen – sind in der Praxis oft nicht so klar voneinander zu trennen: Viele Waffenstillstandsabkommen behandeln auch einige politische Fragen, andere wichtige politische Streitfragen bleiben hingegen ungelöst. Ein verhandeltes Ende des Krieges in der Ukraine wird wahrscheinlich irgendwo zwischen diesen beiden Idealtypen liegen.
Auswirkungen auf die Interessen der USA
Da ein totaler Sieg höchst unwahrscheinlich ist, wird der russisch-ukrainische Krieg wahrscheinlich irgendwann auf dem Verhandlungswege beendet werden. Angesichts der gegenwärtigen Trends sind die Aussichten für eine solche Einigung in naher Zukunft jedoch gering, wie wir in den folgenden Abschnitten erörtern werden. Eine politische Einigung könnte schwieriger zu erreichen sein als ein Waffenstillstandsabkommen, da letzteres nur auf die Aufrechterhaltung eines Waffenstillstands abzielen würde, nicht aber auf die Lösung der zunehmend tiefgreifenden und umfassenden politischen Streitfragen zwischen der Ukraine und Russland.
Die wenigen verfügbaren Daten deuten darauf hin, dass politische Einigungen dauerhafter sind als Waffenstillstandsvereinbarungen. Die Logik dahinter ist intuitiv. Eine politische Einigung befasst sich mit den Problemen beider Seiten und mit den zentralen Streitfragen zwischen ihnen. Dadurch bleiben weniger Punkte übrig, über die in Zukunft gestritten werden kann, und beide Kriegsparteien profitieren vom Frieden. Im Falle des russisch-ukrainischen Krieges könnte eine Einigung auch die Tür zu einer umfassenderen Aushandlung von Spielregeln für die regionale Stabilität öffnen, die das Risiko eines Konfliktes in anderen Regionen an Russlands Peripherie mindern könnten. Da es plausibel ist, dass Divergenzen in Bezug auf die Sicherheitsarchitektur und die regionale Ordnung im weiteren Sinne eine wichtige Triebfeder für Russlands Verhalten waren, könnte ein ausgehandeltes Ende des Krieges, das diese Divergenzen anspricht, dauerhafter sein.
Unter sonst gleichen Bedingungen ist daher den Interessen der USA mit einer politischen Lösung, die einen dauerhafteren Frieden bringen könnte, besser gedient, als mit einem Waffenstillstand. Darüber hinaus könnte eine politische Einigung ein erster Schritt sein, um umfassendere regionale Fragen zu klären und die Gefahr einer künftigen Russland-NATO-Krise zu verringern. Wenn die Intensität des Wettbewerbs in Europa überschaubarer und das Risiko eines erneuten Krieges in der Ukraine geringer ist, können die USA ihre Ressourcen ihren strategischen Prioritäten entsprechend umschichten, und die Ukraine kann sich mit weniger Unterstützung von außen wirtschaftlich erholen. Das Ausmaß der Feindseligkeit zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Russland und dem Westen im Dezember 2022 lässt jedoch eine politische Lösung sehr viel unwahrscheinlicher erscheinen als einen Waffenstillstand.
Zusammenfassung
In der gegenwärtigen Phase des Konflikts sind Variationen in allen fünf Dimensionen möglich: bezüglich desEinsatz russischer Atomwaffen oder eine Eskalation zwischen der NATO und Russland,und bezüglich der territoriale Kontrolle über die Ukraine, der Dauer des Krieges und der Form seiner Beendigung. Im nächsten Abschnitt wird untersucht, welche Prioritäten die USA zwischen diesen Dimensionen bei der Formulierung ihrer Kriegspolitik setzen sollten.
Zur Priorisierung bei den Dimensionen von Kriegsverläufen
Für die USA sind die beiden von uns beschriebenen Eskalationskategorien – der russische Einsatz von Atomwaffen und ein Konflikt zwischen Russland und der NATO – zweifellos die folgenreichsten Dimensionen möglicher künftiger Kriegsverläufe. Nur wenige in Washington würden diese Behauptung in Frage stellen. Es gibt jedoch eine lebhafte Debatte darüber, wie wahrscheinlich es ist, dass eine dieser Formen der Eskalation eintritt. Wie wir bereits festgestellt haben, ist die Wahrscheinlichkeit einer dieser beiden Entwicklungen zwar nicht hoch, aber beide sind aufgrund der durch den Krieg geschaffenen Umstände plausibel, und angesichts der möglichen tiefgreifenden Folgen sollte ihre Vermeidung weiterhin oberste Priorität für die USA haben.
Unsere Analyse deutet darauf hin, dass die Dauer des Krieges für die USA die wichtigste der verbleibenden Dimensionen ist.Die negativen Folgen eines langen Krieges wären schwerwiegend. Solange der Krieg andauert, werden die Eskalationsrisiken erhöht bleiben. Dauer und Eskalationsrisiken sind also direkt miteinander verbunden. Darüber hinaus wird ein längerer Krieg sowohl der Ukraine als auch Europa und der Weltwirtschaft weiterhin wirtschaftlichen Schaden zufügen. Für die USA bedeutet ein längerer Krieg sowohl höhere direkte Kosten – z. B. mehr Haushalts- und Militärhilfe für die Ukraine – als auch größere Probleme im Hinblick auf die Verfolgung anderer außenpolitischer Prioritäten. Mehr Ukrainer werden leiden, und der Aufwärtsdruck auf die Lebensmittel- und Energiepreise wird anhalten, solange der Krieg andauert.
Ein langwieriger Konflikt könnte aber auch Vorteile haben: eine weitere Schwächung Russlands und die Möglichkeit für die Ukraine, territoriale Gewinne zu erzielen. Ersteres stellt jedoch keinen nennenswerten Vorteil mehr dar; Russland ist bereits stark geschwächt. Und letzteres ist ungewiss – mehr Zeit könnte es auch Russland ermöglichen, Gewinne zu erzielen, und der Nutzen einer erweiterten ukrainischen Gebietskontrolle ist, wie wir weiter unten erörtern werden, für die USA zwar wichtig, wiegt aber nicht schwerer als die Folgen eines langen Konflikts.
Eine stärkere Kontrolle ihres Territoriums durch die Ukraine wäre für die USA von Vorteil. Die humanitären Argumente für die Befreiung weiterer ukrainischer Bürger von den Schrecken der russischen Besatzung sind überzeugend. Die Argumente der internationalen Ordnung und der Wirtschaft für eine weitere Rückeroberung des ukrainischen Territoriums sind weniger eindeutig. Moskau hat seit der Annexion der Krim und dem Einmarsch in die Ostukraine im Jahr 2014 gegen die Norm der territorialen Integrität verstoßen. Selbst ein russischer Rückzug auf den Grenzen vor Februar 2022 würde diese Verletzung nicht abschwächen. Und die USA verfügen über Instrumente, um die Kosten für Russlands Verstoß zu erhöhen und seiner illegalen Besetzung die Legitimität zu entziehen. Dennoch würde die Verweigerung territorialer Gewinne durch Moskau dazu beitragen, die Botschaft auszusenden, dass ähnliche Aggressionsakte zu ähnlich starken Gegenmaßnahmen führen werden. Eine größere Kontrolle ihres Territoriums durch die Ukraine könnte wirtschaftlich produktive Güter wieder unter die Kontrolle Kiews bringen und die Abhängigkeit der Ukraine von den USA und ihren Verbündeten verringern. Angesichts des Verlaufs der Kontrolllinie im Dezember 2022 dürfte dieser wirtschaftliche Nutzen jedoch für die Lebensfähigkeit der Ukraine nicht entscheidend sein. Sollte Russland deutlich weiter nach Westen vordringen und insbesondere die gesamte Schwarzmeerküste der Ukraine unter seine Kontrolle bringen, wären die wirtschaftlichen Auswirkungen wahrscheinlich gravierender. Im Dezember 2022 ist ein solches Ergebnis jedoch unwahrscheinlich, da Russlands Militär offenbar nicht in der Lage ist, nennenswerte territoriale Fortschritte zu machen. Sollte die Ukraine dagegen das russische Militär in die Flucht schlagen und ihr gesamtes Territorium, einschließlich der Krim, zurückerobern können, würde sich das Risiko eines Nukleareinsatzes oder eines Krieges zwischen Russland und der NATO erhöhen. Ein solcher Ausgang scheint in der gegenwärtigen Phase des Konflikts aber ebenso unwahrscheinlich.
Unsere Analyse legt nahe, dass es in diesem Krieg zwei mögliche Formen der Konfliktbeendigung gibt. Da die territoriale Rückeroberung an sich den Krieg nicht beenden wird und ein totaler Sieg einer der beiden Seiten unwahrscheinlich ist, hängt die Bedeutung dieser Dimension davon ab, welchen Nutzen die USA aus einer politischen Einigung gegenüber einem Waffenstillstandsabkommen ziehen würden. Eine politische Lösung könnte dauerhafter sein als ein Waffenstillstand, was zu größerer Stabilität in Europa führen und den USA erlauben würde, Ressourcen für andere Prioritäten freizusetzen. Dieser Gewinn wäre wichtig, aber ein dauerhafter Waffenstillstand wäre auch für die Interessen der USA von Vorteil. Und eine politische Lösung scheint weniger plausibel, zumindest in diesem Stadium des Konfliktes.
Diese Priorisierung der Dimensionen möglicher Kriegsverläufe hat direkte Auswirkungen auf die Politik der USA. Da die Vermeidung eines langen Krieges nach der Minimierung von Eskalationsrisiken oberste Priorität hat, sollten die USA Schritte unternehmen, die ein mittelfristiges Ende des Konflikts wahrscheinlicher machen. Aus eigener Kraft kann Washington den Krieg nicht verkürzen. Da der Konflikt aber wahrscheinlich mit Verhandlungen enden wird, sind zur Vermeidung eines langen Krieges Anstrengungen erforderlich, um Gespräche anzustoßen. Und die USA könnten Schritte unternehmen, um die Haupthindernisse für die Aufnahme von Verhandlungen zu beseitigen. Im nächsten Abschnitt werden die Hindernisse aufgezeigt, die von der US-Politik auf plausible Weise angegangen werden könnten.
Hindernisse für die Beendigung des Konflikts
Abgesehen von der Frage, ob eine Beendigung der Kämpfe auf dem Verhandlungswege überhaupt möglich ist, stellt sich die Frage, ob sie wünschenswert ist? Im Dezember 2022 scheint dies in naher Zukunft höchst unwahrscheinlich zu sein. Russland und die Ukraine haben seit Mai keine Verhandlungen mehr über eine Lösung aufgenommen. Für diese Abneigung gegen Gespräche gibt es viele Gründe, wie z. B. zunehmend hartnäckige territoriale Streitigkeiten und innenpolitische Zwänge, die einen Kompromiss erschweren. So könnte es der ukrainischen Öffentlichkeit schwer fallen, einen Kompromiss mit einem Land zu schließen, das Gräueltaten begangen hat und weiterhin ukrainisches Territorium besetzt hält, vor allem wenn das Militär zu weiteren Gewinnen fähig zu sein scheint. Die US-Politik kann nicht alle diese Hindernisse für Verhandlungen überwinden.
Angesichts des Interesses der USA an der Vermeidung eines langen Krieges stellt sich für Washington die Frage, ob es eine Dynamik gibt, welche die US-Politik auf plausible Weise beeinflussen könnte. Obwohl es viele Faktoren gibt, die beide Parteien dazu veranlassen, den Kampf fortzusetzen, gibt es in der Wissenschaft über die Beendigung von Kriegen zwei Gründe für den Widerstand der Parteien gegen Verhandlungen, die Washington ändern könnte. Die grundlegende Erkenntnis der Literatur ist, dass Verhandlungen über die Beendigung eines Krieges voraussetzen, dass beide Seiten davon überzeugt sind, dass sie vom Frieden mehr profitieren können als von der Fortsetzung des Kampfes. Optimismus in Bezug auf die künftige Entwicklung des Krieges und Pessimismus in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit und die Vorteile eines Friedens hemmen Verhandlungen und treiben die Krieg führenden Parteien in langwierige Konflikte. Im weiteren Verlauf dieses Abschnitts erläutern wir, warum diese Dynamik sowohl in Russland als auch in der Ukraine zum Tragen kommen kann. Nachfolgend bewerten wir die politischen Instrumente, die den USA zur Verfügung stehen, um diese Probleme zu beheben.
Gegenseitiger Optimismus über den Verlauf des Krieges
Die Wissenschaft der internationalen Beziehungen hat festgestellt, dass sich Kriege in die Länge ziehen, wenn sich die Kriegsparteien über ihre Aussichten, zu siegen, nicht einig sind. In Friedenszeiten können die Staaten nicht sicher sein, ob der Gegner über militärische Fähigkeiten oder die erforderlich Kampfbereitschaft verfügt und daher in der Lage ist, auf dem Schlachtfeld zu gewinnen. Darüber hinaus pflegen die Staaten ihre Macht und Entschlossenheit zu übertreiben, um das zu bekommen, was sie wollen, ohne in den Krieg ziehen zu müssen. Einige Wissenschaftler sehen in Kriegen eine Lösung für dieses Informationsproblem, da ein Kampf das wahre Verhältnis von Macht und Interessen offenbart. Sobald diese Informationen beiden Seiten bekannt sind, sollte die schwächere oder weniger entschlossene der beiden Seiten pessimistischer werden, was ihre Chancen angeht, wenn sie weiter kämpft. Dieser Pessimismus sollte diese Seite veranlassen, ihre Forderungen nach unten zu korrigieren, was möglicherweise Raum für eine Vereinbarung zur Beendigung des Krieges schafft.
Die theoretische Erwartung, dass sich die Ansichten darüber, welche Seite sich eher durchsetzen wird, annähern, beruht auf der Annahme, dass die Machtverhältnisse weitgehend geklärt sind. Wenn diese Annahme zutrifft, sollten die Ergebnisse auf dem Schlachtfeld ein verlässlicher Indikator für die Machtverhältnisse und damit ein Anhaltspunkt dafür sein, wie die Seiten in künftigen Auseinandersetzungen abschneiden würden. Theoretisch sollten beide Seiten diese Informationen nutzen, um künftige Entwicklungen zu antizipieren, und ihre Erwartungen über den Verlauf des Krieges sollten übereinstimmen. Wenn jedoch die Macht einer Seite während der laufenden Kämpfe schwankt oder sich in der Zukunft erheblich ändern könnte, werden die Erkenntnisse aus den Ergebnissen vergangener Schlachten nicht dieselbe Klarheit schaffen. Stattdessen kann diese Schwankung – oder mögliche zukünftige Schwankungen – der Macht einer Seite die Konfliktparteien zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über den weiteren Verlauf des Konflikts führen.
Diese Dynamik scheint zum Beispiel zur Dauer des Ersten Weltkriegs in Europa beigetragen zu haben. Eine Pattsituation an der Westfront im Jahr 1917 bedeutete, dass die Kriegsparteien, wenn sie die Bilanz auf dem Schlachtfeld richtig eingeschätzt hätten, sich eigentlich darüber hätten einig sein müssen, dass ihre Aussichten auf einen Sieg ungefähr gleich groß waren. Stattdessen schienen beide Seiten geglaubt zu haben, dass sie durch die Fortsetzung des Kampfes noch gewinnen könnten. Die Briten und Franzosen waren in jenem Winter nicht zu Verhandlungen bereit, auch weil sie hofften, dass der Kriegseintritt der USA die Pattsituation aufbrechen würde. Deutschland glaubte, dass mit dem Ende der Kämpfe an der Ostfront und nach der Unterzeichnung eines Friedensvertrags mit Russland die neu aufgestellten deutschen Verbände im Westen einen Durchbruch erzielen würden. Dieser gegenseitige Optimismus mag ein Faktor gewesen sein, der Verhandlungen Ende 1917 und Anfang 1918 verhinderte.
Auch im Krieg zwischen Russland und der Ukraine könnte diese Dynamik am Werk sein. Die Macht der Ukraine hängt in hohem Maße von einem unberechenbaren äußeren Faktor ab: von der westlichen Unterstützung. Keiner der genannten Akteure – weder Russland noch die Ukraine noch der Westen – hat das beispiellose Ausmaß der westlichen Militär- und Geheimdiensthilfe für Kiew oder die Auswirkungen dieser Hilfe vorausgesehen. Keiner von ihnen ist sich sicher, wie viel Hilfe noch geleistet wird oder welche Auswirkungen sie in den kommenden Monaten und Jahren haben könnte. Um es mit den Worten des Informationsproblems zu sagen: Es ist unklar, wie mächtig die Ukraine in Zukunft sein wird. Angesichts dieser Ungewissheit scheinen die beiden Länder zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über die zukünftige Macht der Ukraine gekommen zu sein. Infolgedessen scheinen sowohl Russland als auch die Ukraine trotz der monatelangen Kämpfe optimistisch zu sein, was den weiteren Verlauf des Krieges angeht. Die Ukraine ist optimistisch, weil sie glaubt, dass die Unterstützung des Westens weiter zunehmen wird und die ukrainischen Fähigkeiten sich noch verbessern werden. Russland scheint zu glauben, dass die USA und ihre Verbündeten schließlich in ihrer Unterstützung für die Ukraine nachlassen werden, insbesondere wenn die Kosten des Krieges weiter steigen. Der Kreml ist der Ansicht, dass die hohen Energiepreise, die durch den anhaltenden Konflikt angeheizt werden, die europäischen Volkswirtschaften stark belasten und dass deshalb die Unterstützung für die Ukraine bei der Aufrechterhaltung des Kampfes schwinden wird. Der ehemalige Präsident und derzeitige stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrats Dmitri Medwedew sagte: „Die USA lassen ihre Freunde und besten Vasallen immer im Stich. Früher oder später wird es auch diesmal geschehen“.Wenn die Ukraine erst einmal ihrer westlichen Lebensader beraubt ist, wird sie nach Ansicht Moskaus nicht mehr in der Lage sein, sich gegen die russische Militärmacht zu behaupten.
Kurz gesagt, beide Seiten glauben, dass sich ihre relative Macht und damit ihre Fähigkeit, sich durchzusetzen, mit der Zeit verbessern wird. Die zentrale Bedeutung der westlichen Hilfe für die Kriegsanstrengungen der Ukraine und die Ungewissheit über die Zukunft dieser Hilfe haben Moskau und Kiew zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen darüber geführt, wer von beiden mit der Zeit die Oberhand gewinnen wird. Der Konflikt löst also das Informationsproblem nicht in der Weise, wie es die Literatur erwarten lässt; beide Seiten haben Grund zum Optimismus, was die Möglichkeit angeht, durch die Fortsetzung des Kampfes Gewinne zu erzielen. Historisch gesehen hat diese Art von gegenseitigem Optimismus dazu geführt, dass Kriege schwer zu beenden sind.
Pessimismus in Bezug auf mögliche Vorteile des Friedens
Pessimismus hinsichtlich der Dauerhaftigkeit und des Nutzens einer Friedensvereinbarung kann ebenfalls zu einem langwierigen Konflikt beitragen. Wir konzentrieren uns auf zwei Quellen des Pessimismus:1. die Unfähigkeit beider Seiten, sich glaubhaft zur Einhaltung von Vereinbarungen zu verpflichten, und 2. die russische Ansicht, dass die westlichen Sanktionen auch nach dem Ende des Krieges fortbestehen werden, was den Frieden weniger attraktiv macht als er sein könnte.
Befürchtungen, dass der Frieden nicht von Dauer sein könnte
Pessimismus in Bezug auf die Dauerhaftigkeit des Friedens kann aus der Befürchtung resultieren, dass die andere Seite die Verpflichtungen, die sie im Rahmen einer Vereinbarung zur Beendigung eines Konflikts eingegangen ist, nicht einhalten wird. Misstrauen allein muss eine Einigung aber nicht verhindern; die Konfliktparteien vertrauen einander im Allgemeinen nach einem Konflikt sowieso nicht, und dennoch werden viele Kriege durch Verhandlungen beendet. Das eigentliche Hindernis für Verhandlungen entsteht, wenn mindestens einer der Konfliktparteien glaubt, dass die andere 1. ein entschlossener Aggressor ist, der in der Zukunft an relativer Macht gewinnen und jede Vereinbarung verletzen könnte, sobald sich seine Position verbessert, oder 2. in Zukunft deutlich andere Präferenzen haben könnte. Solche Befürchtungen, die als Glaubwürdigkeitsprobleme bekannt sind, können dazu führen, dass die Konfliktparteien weiter kämpfen, selbst wenn sie wissen, dass ein Sieg unmöglich ist.
Um auf das Beispiel des Ersten Weltkriegs zurückzukommen: Neben dem gegenseitigen Optimismus, den Krieg fortsetzen zu müssen, hielten auch Probleme mit der Glaubwürdigkeit des Engagements die Kriegsparteien trotz der Pattsituation am Kämpfen. Die Befürchtung, dass Deutschland nach dem Krieg an Macht gewinnen würde, da es sich die durch den Vertrag mit Russland erworbenen Gebiete einverleiben würde, ließ London und Paris daran zweifeln, dass Berlin sich an ein Abkommen mit ihnen halten würde. Daher war Großbritannien der Ansicht, es müsse einen totaler Sieg über Deutschland errungen werden und wollte nicht über ein Ende des Krieges verhandeln.
Im Krieg zwischen Russland und der Ukraine gibt es sicherlich ein Problem mit der Glaubwürdigkeit des jeweiligen Engagements. Die ukrainische Führung scheint zu glauben, dass Russland ein Raubtierstaat ist, der jeden Waffenstillstand brechen wird, sobald er sein Militär wieder aufgebaut hat, und erneut angreifen kann. Die Ukraine könnte auch befürchten, dass sie bei einer Unterbrechung der Kämpfe durch einen Waffenstillstand oder eine politische Lösung die Unterstützung des Westens verlieren könnte, so dass sich das russische Militär in größerem Umfang schneller erholen könnte als das ukrainische. Diese Befürchtungen werden sich auf die Bereitschaft Kiews zu Verhandlungen auswirken, unabhängig davon, wie viel Territorium es kontrolliert. Selbst wenn die Ukraine die Kontrolle über ihr gesamtes international anerkanntes Territorium zurückgewinnen würde, könnten dieselben Bedenken die Aussichten auf eine Beendigung des Krieges einschränken.
Ein unattraktiver Frieden
Ein zweites Problem im Zusammenhang mit glaubwürdigen Verpflichtungen – die Möglichkeit einer Änderung der ukrainischen Präferenzen – könnte Russland hinsichtlich der Vorteile eines Friedens pessimistisch stimmen. Russland ist seit langem bestrebt sicherzustellen, dass die Ukraine außerhalb der NATO bleibt. Zu Beginn des Konflikts hat die Ukraine signalisiert, dass sie die Neutralität als Teil einer Lösung akzeptieren könnte.Russland würde vermutlich einen erheblichen Nutzen in einem Frieden sehen, in dem sich die Ukraine glaubhaft verpflichtet, nicht der NATO beizutreten, sondern neutral zu bleiben. . Moskau hat die Veränderungen in der ukrainischen Außenpolitik miterlebt und wenig Vertrauen in die Fähigkeit der ukrainischen Elite, ihre Versprechen langfristig einzuhalten. Daher wäre der Kreml besorgt, dass eine künftige ukrainische Regierung, die sich stärker für einen NATO-Beitritt einsetzt, die Macht übernehmen und jegliche Neutralitätszusage, die im Rahmen einer Einigung gegeben wurde, rückgängig machen könnte.
Ein weiterer Faktor könnte ebenfalls zu Russlands Pessimismus in Bezug auf die Vorteile eines Friedensschlusses beitragen: die Aussicht auf weitere westliche Sanktionen nach dem Krieg. Die USA und ihre Verbündeten haben als Strafe für den Einmarsch in die Ukraine beispiellos harte Sanktionen gegen Russland verhängt. Es ist jedoch nicht klar, ob die USA und ihre Partner bereit wären, sich an einem multilateralen Verhandlungsprozess zu beteiligen, in dem sie Russland einen Weg zur Aufhebung der Sanktionen anbieten. Dieser Pessimismus könnte durch Äußerungen einiger US-Beamter verstärkt werden, wonach eines der Ziele Washingtons darin besteht, Russland langfristig zu schwächen. Moskau hat reichlich Grund zu der Annahme, dass die westlichen Sanktionen auch dann fortbestehen werden, wenn es sich mit Kiew auf bilateraler Ebene auf ein Ende des Krieges einigt.
Politische Optionen der USA
zur Beseitigung der Hindernisse für Gespräche
Im vorangegangenen Abschnitt wurden drei Faktoren zusammengefasst, welche die gemeinsame Abneigung der Parteien gegen die Aufnahme von Verhandlungen zur Beendigung des Krieges verstärken: gegenseitiger Optimismus hinsichtlich des künftigen Kriegsverlaufs aufgrund der Ungewissheit über die relativen Machtverhältnisse, gegenseitiger Pessimismus hinsichtlich des Friedens aufgrund von Problemen mit der Glaubwürdigkeitder Verhandlungspartner und für Russland das Fehlen eines Zusage zur Aufhebung der Sanktionen. Dies sind bei weitem nicht die einzigen Hindernisse, die Verhandlungen entgegenstehen. Sie sind jedoch diejenigen, welche die USA am ehesten mit ihrer eigenen Politik beseitigen könnten. In diesem Abschnitt beschreiben wir die politischen Optionen, die Washington zur Verfügung stehen, sowie die damit verbundenen Kompromisse. Wir räumen ein, dass es politische Maßnahmen gibt, welche die Kombattanten selbst oder Dritte, wie die Europäische Union, ergreifen könnten, um dieselben Hindernisse zu beseitigen. So könnten sich die Kombattanten beispielsweise auf bilaterale Maßnahmen wie entmilitarisierte Zonen einigen, um Befürchtungen über eine Rückkehr zum Konflikt zu zerstreuen. Die USA könnten andere Staaten ermutigen, eine solche Politik zu verfolgen. Hier konzentrieren wir uns jedoch auf Optionen, welche die USA direkt umsetzen könnten.
Klärung der Zukunft der Hilfe für die Ukraine
Eine der Hauptursachen für die Ungewissheit über den weiteren Verlauf des Krieges ist der relative Mangel an Klarheit über die Zukunft der Militärhilfe der USA und ihrer Verbündeten für die Ukraine – sowohl bezüglich der Waffenlieferungen als auch bezüglich des Austauschs von Informationen. Obwohl die Fähigkeiten und die Effektivität des ukrainischen Militärs die Hauptfaktoren für seinen Erfolg sind, war auch die Unterstützung von außen ein wichtiger Faktor. So führten beispielsweise die im Sommer 2022 von den USA und ihren Verbündeten an die Ukraine gelieferten hochpräzisen Mehrfachraketen mit großer Reichweite zu erheblichen Störungen der russischen Militärlogistik und Nachschubversorgung.
Mehr Klarheit über die Zukunft der militärischen Unterstützung durch die USA und ihre Verbündeten könnte für zwei Zwecke genutzt werden. Erstens könnte eine klarer, langfristige Zusage mit glaubwürdigen Zeitplänen und eindeutigen Auswirkungen auf die Fähigkeiten dazu führen, dass Russland die Zukunft seines eigenen Feldzugs pessimistischer einschätzt. Die USA haben mit der Sicherheitsunterstützungsinitiative für die Ukraine und der Einrichtung einer Komponente des US-Europakommandos, die sich mit der Unterstützung der Ukraine befasst, bereits Schritte in diese Richtung unternommen. Allerdings sind die Waffenlieferungen noch nicht regelmäßig geworden, und es gibt auch keinen transparenten langfristigen Plan. Die westliche Hilfe wird nach wie vor als Reaktion auf russische Aktionen kalibriert, so dass die künftigen Fähigkeiten der Ukraine ungewiss sind. Transparente langfristige Pläne mit starker nationaler und internationaler Rückendeckung könnten die Unvorhersehbarkeit minimieren, auch wenn dann möglicherweise weniger schnell auf ein sich veränderndes Bedrohungsumfeld reagiert werden kann.
Zweitens könnten die USA beschließen, die künftige Militärhilfe von einer ukrainischen Verpflichtung zu Verhandlungen abhängig zu machen. Die Festlegung von Bedingungen für die Hilfe an die Ukraine würde eine der Hauptursachen für den Optimismus in Kiew beseitigen, der den Krieg möglicherweise verlängert: den Glauben, dass die westliche Hilfe unbegrenzt fortgesetzt oder qualitativ und quantitativ aufgestockt wird. Gleichzeitig könnten die USA auch mehr Hilfe für die Nachkriegszeit versprechen, um die Befürchtungen der Ukraine hinsichtlich der Dauerhaftigkeit des Friedens zu zerstreuen. Washington hat dies bereits in anderen Fällen getan, indem es Israel nach der Unterzeichnung des Camp-David-Abkommens und eines bilateralen Friedensvertrags mit Ägypten umfangreiche Hilfen zukommen ließ und damit sicherstellte, dass Israels Fähigkeiten die seiner Nachbarn übertrafen. Obwohl sich dieses Beispiel in wichtigen Punkten vom Russland-Ukraine-Konflikt unterscheidet, zeigt es, dass die USA durchaus Möglichkeiten haben, langfristige Hilfszusagen zu kalibrieren, um enge Partner in ihrer Fähigkeit zur Selbstverteidigung zu bestärken. Wenn man das in diesem Fall tut und gleichzeitig die Grenzen der Kriegshilfe aufzeigt, könnte man den kurzfristigen Optimismus der Ukraine in Bezug auf die Fortsetzung des Krieges dämpfen und gleichzeitig ihr Vertrauen in die Langlebigkeit von Vereinbarungen zur Beendigung des Konflikts stärken.
Die Verknüpfung der Hilfe mit der ukrainischen Verhandlungsbereitschaft war in den westlichen politischen Diskussionen bisher kein Thema und das aus gutem Grund: Die Ukraine verteidigt sich gegen eine unprovozierte russische Aggression. Das Kalkül der USA könnte sich jedoch ändern, wenn die Kosten und Risiken des Krieges weiter steigen. Außerdemkann der Einsatz dieses US-Hebels kalibriert werden. So könnten die USA beispielsweise die Hilfe nicht nur drastisch reduzieren, sondern ganz aussetzen, wenn die Ukraine nicht verhandelt. Und auch hier kann die Entscheidung, die Kriegsunterstützung bis zum Abschluss der Verhandlungen auszusetzen, mit dem Versprechen verbunden werden, die Hilfe nach dem Krieg langfristig zu erhöhen.
Die Klärung der Zukunft der US-Hilfe für die Ukraine könnte auch „perverse“ Anreize schaffen, je nachdem wie diese Politik umgesetzt wird. Die Zusage, die Kriegshilfe für die Ukraine zu erhöhen, um den russischen Optimismus zu mindern, könnte die Ukrainer ermutigen, die Verhandlungen zu behindern, Moskau die Schuld am Scheitern zu geben und noch mehr westliche Unterstützung zu fordern. Die Ankündigung eines Rückgangs oder der Einstellung der Hilfe für die Ukraine, um den Optimismus Kiews in Bezug auf den Krieg zu dämpfen, könnte Russland dazu veranlassen, diesen Schritt als Signal für die schwindende Unterstützung der USA für die Ukraine zu werten. Eine wichtige Quelle der Ungewissheit über den weiteren Verlauf des Krieges ist der relative Mangel an Klarheit über die Zukunft der militärischen Unterstützung der USA und ihrer Verbündeten für die Ukraine. In diesem Fall könnte Russland in der Hoffnung weiterkämpfen, dass die USA die Ukraine ganz aufgeben würden. Auch wenn die USA anerkennen, dass die Ukraine einen Verteidigungskrieg um ihr Überleben und Russland einen aggressiven Krieg um die Vergrößerung des Landes führt, müssten sie dennoch die Ereignisse sorgfältig und unvoreingenommen beobachten und ihre Bemühungen so ausrichten, dass sie die beabsichtigte Wirkung auf den Optimismus derjenigen Seite erzielen, die als Haupthindernis für die Aufnahme von Gesprächen angesehen wird.
Verpflichtungen der USA und ihrer Verbündeten für die Sicherheit der Ukraine
Um das Problem der glaubwürdigen Verpflichtungen für die Ukraine zu lösen, könnten die USA und ihre Verbündeten erwägen, die langfristigen Verpflichtungen zu umreißen, die sie bereit sind, für die Sicherheit der Ukraine einzugehen, wenn Kiew sich mit Moskau einigt. Sicherheitszusagen können viele Formen annehmen, von der Zusage begrenzter Unterstützung in Kriegszeiten bis hin zum Versprechen, militärisch einzugreifen, um ein anderes Land zu verteidigen, wenn es angegriffen wird. Wenn Kiew eine solche Zusage erhält, könnte dies die Entscheidung der Ukraine über die Beendigung des Krieges beeinflussen: Sie würde Kiews Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit von Moskaus Versprechen, die Ukraine im Rahmen einer Einigung nicht mehr anzugreifen, zerstreuen. Eine Sicherheitszusage der USA – insbesondere die Zusage, im Falle eines erneuten russischen Angriffs militärisch zu intervenieren – würde Moskau von künftigen Aggressionen abhalten, da Russland keinen Krieg gegen eine mächtige Koalition und nicht nur gegen der Ukraine allein nicht riskieren würde. Die Ukraine hätte mehr Vertrauen in ihre Sicherheit und ein stabileres Umfeld, in dem sie sich wirtschaftlich von dem Konflikt erholen könnte. Ein Engagement der USA oder ihrer Verbündeten für die Sicherheit der Ukraine in der Nachkriegszeit könnte den Frieden für Kiew attraktiver machen, weil das Land nicht nur von Zusagen Moskaus abhängig wäre.
Zu Beginn des Krieges schlug Kiew vor, dass die USA und andere Länder der Ukraine gegenüber eine Verpflichtung eingehen sollten, die noch weitergehender gewesen wäre, als die Verpflichtung, die Washington gegenüber seinen NATO-Verbündeten eingegangen ist: ein ausdrückliches Versprechen, im Falle eines erneuten Angriffs auf die Ukraine sofort militärische Gewalt anzuwenden. [Entgegen der landläufigen Meinung verpflichtet der Artikel 5 des NATO-Vertrages die NATO-Verbündeten nicht zur Anwendung militärischer Gewalt, wenn ein NATO-Mitglied angegriffen wird. Die Verbündeten sind nur dazu verpflichtet, im Falle eines Angriffs auf ein anderes NATO-Mitglied „die Maßnahmen zu ergreifen, die sie für notwendig halten“.] Die Reaktion in den westlichen Hauptstädten auf die von Kiew geforderte Verpflichtung war bestenfalls lauwarm. Der stellvertretende britische Premierminister Dominic Raab erklärte: „Wir werden die NATO-Verpflichtungen, die für die NATO-Mitglieder gelten, nicht einseitig ausweiten.“. Einige Länder waren jedoch bereit, der Ukraine im Falle eines weiteren Angriffs auf andere Weise zu helfen. Ein französischer Beamter sagte: „Es gäbe militärische Lieferungen, damit die Ukraine mit einem neuen Angriff fertig werden könnte, oder möglicherweise auch Zusagen, dass wir uns engagieren werden, wenn die Ukraine auf eine Weise angegriffen wird, bei der wir selbst beurteilen können, wie wir ihr helfen könnten.“ In einer Erklärung der Gruppe G7 vom Juli wurden diese Zusagen weiter ausgeführt und vorgeschlagen, dass sich die G7-Mitglieder im Rahmen einer „tragfähigen Friedensregelung für die Zeit nach dem Krieg“ für den Austausch von Informationen, Unterstützungs- und andere Maßnahmen engagieren würden. Die USA und die wichtigsten Verbündeten waren bereit, sich zu der Art von Unterstützung zu verpflichten, die sie der Ukraine derzeit gewähren, falls sie erneut angegriffen werden sollte. Diese Unterstützung ist von außerordentlichem Ausmaß und Umfang, und die Ukraine hat sie wirksamer eingesetzt, als das vor dem Krieg anzunehmen war. Dennoch könnte die Zusage, diese Art von Unterstützung erneut zu leisten, das Problem der Glaubwürdigkeit dieser Zusage für die Ukraine nicht verringern: So wirksam die Unterstützung auch ist, sie hat Russland nicht davon abgehalten, seine Aggression fortzusetzen. Es könnten kreative Ansätze in Erwägung gezogen werden, die nicht so verbindlich sind wie die gegenseitigen Verteidigungsverträge der USA, die aber über die Zusage hinausgehen, im Falle eines künftigen Angriffes zum derzeitigen Unterstützungsniveau zurückzukehren.
Auch wenn es Kiew einen Deal versüßen könnte, wäre ein sicherheitspolitisches Engagement der USA gegenüber der Ukraine für Moskau möglicherweise nicht vertretbar. Schließlich war eines der Motive für Russlands Krieg, die Annäherung der Ukraine an den Westen zu verhindern. Die Verfasser des Istanbuler Kommuniqués hatten vor, diese Herausforderung zu meistern, indem sie die russische Zustimmung zu einer multilateralen Sicherheitsgarantievereinbarung mit Russland, den USA und anderen als Garanten benannten Ländern vorsahen. Die Garantie sollte unter der Bedingung abgegeben werden, dass die Ukraine neutral bleibt und sich nicht mit einer dieser Mächte verbündet.Das Dokument schloss auch ausländische Militäreinsätze und -übungen auf ukrainischem Gebiet aus. Auch wenn die Zustimmung Russlands zu einer Sicherheitsverpflichtung der USA gegenüber der Ukraine schwierig erscheinen mag, in diesem Fall wäre sie ja an die Bedingung geknüpft, dass die Ukraine dauerhaft neutral bleibt und die ausländische Militärpräsenz auf ihrem Territorium streng begrenzt wird.
Das Angebot eines auch nur begrenzten Sicherheitsengagements der USA könnte für sie mit Kosten und Risiken verbunden sein. Wenn die USA beispielsweise erhebliche Ressourcen für die Bewaffnung der Ukraine in Friedenszeiten aufwenden würden, hätten sie weniger Mittel für ihre anderen Prioritäten. Im Falle eines weiteren Krieges zwischen Russland und der Ukraine würden die Verpflichtungen gegenüber der Ukraine den Handlungsspielraum der USA bei der Ausarbeitung einer Antwort einschränken. Ein umfangreicheres sicherheitspolitisches Engagement könnte im Falle eines künftigen Angriffs auf die Ukraine zu einem direkten Zusammenstoß mit Russland führen. Daher müssten die mit einem Sicherheitsengagement der USA verbundenen Vorteile – die erhöhte Verhandlungsbereitschaft der Ukraine, ein mögliches Ende des Krieges und die Abschreckung künftiger russischer Aggressionen – sorgfältig gegen diese möglichen Nachteile abgewogen werden.
Verpflichtungen der USA und ihrer Verbündeten
bezüglich der Neutralität der Ukraine
Wie bereits erwähnt, bezieht sich das Problem der Glaubwürdigkeit von Verpflichtungen für Russland auf eine mögliche Neutralitätsverpflichtung der Ukraineals Teil einer Einigung. Die Befürchtung Moskaus, dass eine einseitige Neutralitätsverpflichtung der Ukraine nicht glaubwürdig wäre, könnte dazu beitragen, den Frieden weit weniger attraktiv zu machen. Im Rahmen des Istanbuler Kommuniqués hätte Russland von den USA und mehreren NATO-Verbündeten eine völkerrechtlich verbindlicheGarantie, dass siedie Verpflichtung der Ukraine zur Neutralität achten – zusätzlich zu der Neutralitätszusage der Ukraine selbst. Eine Verpflichtung der USA und ihrer Verbündeten zur Anerkennung der Neutralität der Ukraine würde eine erhebliche zusätzliche Hürde bezüglich eines künftigen NATO-Beitritts der Ukraine darstellen. Eine solche Zusage könnte das Problem der Glaubwürdigkeit dieserukrainischen Verpflichtung für Russland entschärfen.
Bisher haben die USA in der NATO ihre Vorkriegspolitik in Bezug auf die Zukunft der Ukraine beibehalten: rhetorische Unterstützung für die Beitrittsbestrebungen Kiews und die Weigerung, sich auf Verhandlungen einzulassen, die in irgendeiner Weise die Politik der offenen Tür der NATO untergraben würden – den Grundsatz, dass das Bündnis jeden Antrag qualifizierter Staaten in der Region prüft, sowie die damit verbundene Haltung, dass kein anderer Staat in diesem Prozess ein Mitspracherecht hat. Im Kommuniqué des Madrider NATO-Gipfels vom Juli 2022 heißt es: „Wir unterstützen voll und ganz das Recht der Ukraine, ihre eigenen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen.“ Die Ukraine selbst hat ihr Ziel eines NATO-Beitritts erneut betont, nachdem sie zu Beginn des Krieges angedeutet hatte, dass sie möglicherweise bereit wäre, ihre Neutralität zu akzeptieren. Präsident Selenskyj hat den Antrag seines Landes auf Beitritt zur NATO nach Putins Ankündigung der Annexionen im September sogar „beschleunigt“, obwohl der Zeitpunkt dieses Schrittes unklar ist.
So wie die russische Zustimmung zu den Sicherheitsverpflichtungen der USA und ihrer Verbündeten mit der Neutralitätszusage im Istanbuler Kommuniqué verknüpft war, würde die Ukraine wahrscheinlich Sicherheitsverpflichtungen benötigen, um ihr die Neutralität schmackhaft zu machen. Für sich genommen würde eine multilaterale Verpflichtung zur Neutralität der Ukraine in Kiew als negative Auswirkung auf die Sicherheit des Landes angesehen werden: Die Aussicht auf eine NATO-Mitgliedschaft wäre vom Tisch und würde durch nichts ersetzt werden. Politisch gesehen bräuchte jede Regierung in Kiew etwas, das sie der Öffentlichkeit als Entschädigung für den „Verlust“ der Möglichkeit eines Beitritts zur NATO präsentieren könnte.
Wie jedes sicherheitspolitische Engagement der USA wäre für sie auch ein Engagement für die Neutralität der Ukraine mit Abstrichen verbunden. Einerseits könnte es dazu beitragen, den Krieg zu beenden und eine langjährige Quelle der Spannungen zwischen der NATO und Russland zu beseitigen. Andererseits wäre dies jedoch in den USA selbst, bei den Verbündeten und in der Ukraine politisch äußerst schwierig. Die unabhängige und souveräne Entscheidung Kiews, seine Neutralität zu akzeptieren, wäre in der Tat eine notwendige Voraussetzung dafür, dass Washington eine Verpflichtung zur Garantie dieses Status in Erwägung ziehen könnte. Und selbst dann könnten sich einige Verbündete der USA gegen jede Andeutung einer Änderung der NATO-Politik der offenen Tür sträuben, insbesondere wenn diese unter dem Druck der russischen Presse erfolgt. Darüber hinaus wäre eine kombinierte Verpflichtung zur Sicherheit und Neutralität der Ukraine für die USA ein neuartiges Konstrukt; traditionell werden feste Sicherheitszusagen nur gegenüber Verbündeten abgegeben. Die Sicherheit der Ukraine zu erhöhen, ohne ihre Neutralität zu untergraben, wäre eine schwer zu erreichende Form eines Gleichgewichts.
Schaffung von Bedingungen für die Aufhebung der Sanktionen
Wie bereits erörtert, könnte ein Teil des russischen Pessimismus in Bezug auf den Frieden in der Überzeugung liegen, dass die internationalen Sanktionen auch dann aufrechterhalten werden, wenn das Land über ein Ende des Krieges in der Ukraine verhandelt. Das Angebot einer teilweisen Aufhebung der Sanktionen ist daher ein Schritt, der Verhandlungen wahrscheinlicher machen könnte. Die USA, die Europäische Union und andere Partner verhängten beispiellose Sanktionen gegen Russland, einschließlich des Einfrierens von Guthaben der russischen Zentralbank in Höhe von mehr als 300 Milliarden Dollar und der Verhängung von Exportkontrollen, die das zukünftige Wachstum Russlands stark einschränken werden. Bislang wurden die US-Sanktionen weitgehend als Strafe für Russlands Handlungen verstanden, nicht als Instrument, um Russlands Verhalten zu beeinflussen und es an den Verhandlungstisch zu bringen. Wie Daniel Drezner feststellte, haben sich die USA und ihre Partner nicht eindeutig dazu geäußert, „was Russland tun kann, um die Sanktionen aufzuheben“.
Der „Mangel an Klarheit untergräbt den Willen zu Verhandlungen, weil der betroffene Akteur glaubt, dass die Sanktionen in Kraft bleiben, egal was er tut“. Das Versprechen von Sanktionserleichterungen trug dazu bei, dass der Iran bereit war, über sein Atomprogramm zu verhandeln und 2015 den Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan abzuschließen, und dass Libyen 2003 zustimmte, auf Massenvernichtungswaffen zu verzichten. Diese Erfahrungen sind zwar keine perfekten Analogien, aber sie zeigen, wie plausibel es ist, das Versprechen bedingter Sanktionserleichterungen als Teil eines Pakets von Maßnahmen zu nutzen, um das Kalkül eines Rivalen zu beeinflussen.
Manch einer mag behaupten, dass die Aussicht auf eine Erleichterung der Sanktionen die russische Aggression belohnen und China und anderen Gegnern der USA signalisieren würde, dass sie durch den Einsatz von Gewalt Gewinne erzielen können. Dieses Argument lässt jedoch den hohen Preis außer Acht, den Russland für diesen Krieg bereits gezahlt hat: Der Krieg in der Ukraine hat Russlands Wirtschaft geschadet, sein internationales Ansehen ramponiert, sein Militär geschwächt, europäische Bemühungen ausgelöst, die Einfuhr russischer Kohlenwasserstoffe einzustellen, die NATO-Erweiterung um Finnland und Schweden vorangetrieben und die europäischen Verbündeten zur Erhöhung ihrer Verteidigungsausgaben veranlasst. Einige dieser Kosten mögen für Russland nur vorübergehend sein, doch andere – wie die NATO-Erweiterung, die europäischen Bemühungen um eine Verringerung der Energieabhängigkeit und der wirtschaftliche Schaden scheinen dauerhafte Auswirkungen zu haben. Angesichts dieser erheblichen Kosten des Krieges für Russland ist es weniger wahrscheinlich, dass andere Staaten den derzeitigen Konflikt als eindeutigen Beweis dafür ansehen werden, dass sich Aggression auszahlt, selbst wenn einige Sanktionen schließlich im Rahmen einer Vereinbarung zur Beendigung des Krieges aufgehoben werden. Außerdem werden die Sanktionen wahrscheinlich nur teilweise gelockert; einige Maßnahmen, wie die wesentlich strengeren Exportkontrollen, sollten dauerhaft gelten.
Es gibt jedoch noch andere Risiken zu bedenken. Die USA haben beträchtliche Anstrengungen unternommen, um eine globale Koalition für Sanktionen gegen Russland aufzubauen und zusammenzuhalten. Vermutlich würden die USA versuchen, die Unterstützung der Mitglieder dieser Koalition zu gewinnen, bevor sie Russland die Möglichkeit von Sanktionserleichterungen signalisieren, aber es könnte sein, dass es nicht möglich ist, alle Mitglieder zur Zustimmung zu bewegen, was den Umfang der Erleichterungen, welche die USA anbieten könnten, begrenzen würde. Selbst wenn sich die Mitglieder der Koalition auf einen Plan zur Erleichterung der Sanktionen einigen könnten, würde ein Risiko bestehen bleiben: Wenn die Mitglieder der Koalition beginnen, die Sanktionen im Rahmen eines Verhandlungsprozesses abzubauen, könnten einige Staaten zögern, sie wieder in Kraft zu setzen, falls die Verhandlungen oder Vereinbarungen zwischen der Ukraine und Russland scheitern. Die Koalition könnte nicht mehr so stark sein wie jetzt, wenn sie später erneut Sanktionen verhängen müsste. Darüber hinaus könnte die US-Führung im eigenen Land und bei den Verbündeten, die gegen eine Lockerung der Sanktionen sind, einen politischen Preis zahlen müssen.
Schlussfolgerungen
In der Debatte in Washington und anderen westlichen Hauptstädten über die Zukunft des russisch-ukrainischen Krieges steht die Frage der territorialen Kontrolle im Vordergrund. Die Falken plädieren für eine verstärkte Militärhilfe, um dem ukrainischen Militär die Rückeroberung des gesamten ukrainischen Territoriums zu ermöglichen. Ihre Gegner fordern die USA auf, die Kontrolllinie von vor Februar 2022 zu akzeptieren, und verweisen auf die Eskalationsrisiken bei einem weiteren Vorstoß der ukrainischen Streitkräfte. Außenminister Antony Blinken hat erklärt, das Ziel der US-Politik bestehe darin, die Ukraine in die Lage zu versetzen, „das komplette Territorium zurückzuerobern, das ihr seit dem 24. Februar entrissen wurde“.
Unsere Analyse legt nahe, dass diese Debatte zu sehr auf eine Dimension des Kriegsverlaufs fokussiert ist. Die territoriale Kontrolle ist zwar für die Ukraine immens wichtig, aber für die USA nicht die wichtigste Dimension der Zukunft des Krieges. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Vermeidung eines langen Krieges für die USA eine höhere Priorität hat als die Ermöglichung einer wesentlich stärkeren territorialen Kontrolle durch die Ukraine, abgesehen von der Abwendung einer möglichen Eskalation zu einem Krieg zwischen Russland und der NATO oder einem russischen Nukleareinsatz. Darüber hinaus sind die Möglichkeiten der USA, die Grenzziehung im Detail zu beeinflussen, stark eingeschränkt, da das US-Militär nicht direkt in die Kämpfe verwickelt ist. Die Ermöglichung der territorialen Kontrolle durch die Ukraine ist auch bei weitem nicht das einzige Instrument, das den USA zur Verfügung steht, um die Entwicklung des Krieges zu beeinflussen. Wir haben mehrere andere – potenziell wirkungsvollere – Instrumente hervorgehoben, die Washington einsetzen kann, um den Krieg in eine Richtung zu lenken, die den Interessen der USA besser dient. Während die USA den territorialen Ausgang des Krieges nicht direkt bestimmen können, haben sie die direkte Kontrolle über diese Politik.
Präsident Biden hat gesagt, dass dieser Krieg am Verhandlungstisch enden wird. Aber die US-Regierung hat bisher noch keine Schritte unternommen, um die Parteien zu Gesprächen zu bewegen. Obwohl es alles andere als sicher ist, dass eine Änderung der US-Politik Verhandlungen auslösen kann, könnte die Annahme einer oder mehrerer der in dieser Analyse beschriebenen Maßnahmen Gespräche wahrscheinlicher machen. Wir haben Gründe genannt, warum Russland und die Ukraine beide optimistisch in Bezug auf den Krieg und pessimistisch in Bezug auf den Frieden sind. Die Literatur über die Beendigung von Kriegen legt nahe, dass solche Wahrnehmungen zu einem langwierigen Konflikt führen können. Wir haben daher auch vier Optionen aufgezeigt , mit denen die USA die Bereitschaft zu Verhandlungen erhöhen können: Klärung ihrer Pläne für die künftige Unterstützung der Ukraine, Zusagen für die Sicherheit der Ukraine, Zusicherung der Neutralität der Ukraine und Festlegung von Bedingungen für die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland.
Eine dramatische Änderung der US-Politik über Nacht ist politisch unmöglich – sowohl innenpolitisch als auch gegenüber den Verbündeten – und wäre in jedem Fall unklug. Aber die Entwicklung dieser Instrumente ab jetzt und die Information der Ukraine und der Verbündeten der USA darüber könnte dazu beitragen, einen Prozess in Gang zu setzen, der diesen Krieg auf dem Verhandlungswege in einem Zeitrahmen beenden könnte, der den Interessen der USA entspricht. Die Alternative wäre ein langer Krieg, der die USA , die Ukraine und den Rest der Welt vor große Herausforderungen stellen würde.
(Wir haben die Analyse der RAND Corporation mit DeepL-Unterstützung komplett übersetzt, aus Platzgründen aber auf die eingeschobenen doppelten Textpassagen in größerer Schrift verzichtet. Die Einfügungen in eckigen Klammern waren im Originaltext enthalten die in runden Klammern und die Hervorhebungen im Text wurden hinzugefügt.)
Anmerkungen: Dieses jüngste Strategiekonzept der Rand Corporation liefert zahlreiche Beweise dafür, dass es den USA bei der Osterweiterung der NATO und bei der Anheizung des Ukraine-Konfliktes von Anfang an nur darum ging, Russland in die Enge und in einen Krieg mit der Ukraine zu treiben. um es wirtschaftlich und militärisch zu schwächen Dabei wollten die USA möglichst große Vorteile für sich selbst herausschlagen und die hinzunehmenden Nachteile möglichst klein halten.
Nach Einschätzung der Rand Corporation ist das weihend gelungen: „Der Krieg in der Ukraine hat Russlands Wirtschaft geschadet, sein internationales Ansehen ramponiert, sein Militär geschwächt, europäische Bemühungen ausgelöst, die Einfuhr russischer Kohlenwasserstoffe einzustellen, die NATO-Erweiterung um Finnland und Schweden vorangetrieben und die europäischen Verbündeten zur Erhöhung ihrer Verteidigungsausgaben veranlasst.“ Statt preisgünstiges russisches Erdgas über Pipelines beziehen die EU-Staaten jetzt umweltschädliches überteuertes LNG Gas aus den USA,die US-Rüstungsindustrie macht glänzende Geschäfte, und die bisher guten Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Russischen Föderation sind dauerhaft zerrüttet.
Deshalb empfiehlt die Rand Corporation der US-Regierung, nicht länger zu eskalieren, sondern jetzt auf die Bremse zu treten – bevor es zu einem offenen Schießkrieg zwischen der NATO und Russland kommt, der sich schnell zu einem globalen Atomkrieg ausweiten könnte. Außerdem sei zu befürchten, dass die Unterstützung der Ukraine in einem noch Jahre fortdauernden Krieg auch für die USA zu teuer würde.
Die US-Regierung soll den Krieg in der Ukraine also möglichst schnell beenden – unter Nutzung von vier Optionen:“Klärung ihrer Pläne für die künftige Unterstützung der Ukraine, Zusagen für die Sicherheit der Ukraine, Zusicherung der Neutralität der Ukraine und Festlegung von Bedingungen für die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland.“
Wäre es den USA nur darum und nicht um die Durchsetzung eigener Ziele gegangen, hätte es überhaupt keinen Krieg in der Ukraine geben müssen.
Was sollten die Ukrainer und vor allem die Bewohner der Bundesrepublik Deutschland möglichst schnell daraus lernen?
1. Zur Durchsetzung ihrer Interessen ist den USA wirklich jedes Mittel recht.
2. Dafür gehen sie über Berge von Leichen, so lange nicht allzu viele US-Amerikaner darunter liegen.
3. Politiker , die für die Durchsetzung der Interessen der USA die Existenz ihrer eigenen Länder aufs Spiel setzen, sollten wegen Hochverrats angeklagt und ihrer Ämtern enthoben werden.
Die Schlacht von Stalingrad war die entscheidende Schlacht des Zweiten Weltkriegs. Am 22. Juni 1942 begann mit der Operation Barbarossa der lange geplante groß angelegte Überfall von Wehrmacht und Waffen-SS auf die Sowjetunion. Dieser Krieg der Nazis zielte auf die komplette Vernichtung aller Sowjetvölker. Tatsächlich kamen bei diesem Genozid 28 Millionen Sowjetbürger, nicht nur Russen, zu Tode. Das ist damit der größte Genozid der Weltgeschichte. Gedacht war dieser Angriffskrieg als kurze Offensive mit einer schnellen Einnahme von Moskau, noch vor dem Winter 1941. Eine massive Fehlkalkulation. Der Kraftstoffverbrauch der deutschen Streitkräfte erwies sich als wesentlich höher als zuvor kalkuliert. Zudem barg das sowjetische Gelände wesentlich mehr Probleme als gedacht. Im Winter kämpften die deutschen Soldaten mit Sommerkleidung bei bitterster Winterkälte. Die deutsche Bevölkerung musste massenhaft Winterkleidung spenden, um ihre Soldaten angemessen zu schützen gegen den Frost. Hitler musste umdisponieren: anstatt nach Moskau wurden die Invasionstruppen nach Süden umgeleitet, um die sowjetischen Ölfelder am Kaspischen Meer zu erobern. Das hätte den deutschen Rohstoffmangel beheben können. Um zu den Ölfeldern zu gelangen, führte kein Weg an der Industriestadt Stalingrad vorbei. Also griff die 6. Armee der deutschen Wehrmacht am 23. August 1942 Stalingrad an. Doch sowjetischen Verbänden gelang es, die deutsche Armee einzukesseln. Hitler verbot eine Kapitulation, sodass die Verluste an Menschenleben auf beiden Seiten enorm waren. Schätzungsweise 700.000 Menschen fanden bei diesem grauenhaften Schlachten den Tod. Die deutschen Soldaten wurden nach der Niederlegung der Waffen in russische Kriegsgefangenschaft abgeführt. Von ihnen kehrten nur Wenige wieder nach Hause zurück.
Für alle Beteiligten war unmissverständlich klar: dieser Krieg ist für Deutschland verloren. Die deutsche Wehrmacht konnte nicht die sowjetischen Ölfelder in Besitz nehmen. Auch den deutschen Bürgern im Dritten Reich war klar, dass der Krieg hiermit verloren war. Und die Sängerin der deutschen Kriegspropaganda, Zarah Leander, sang gegen die zunehmende Verzweiflung an: „Ich weiß, es wird einmal ein Wunder gescheh’n“ oder „Davon geht die Welt nicht unter!“ Es begann eine schreckliche Zeit für die deutsche Zivilbevölkerung mit dem schonungslosen Flächenbombardement durch USA und Großbritannien.
Vor 78 Jahren versenkte ein Torpedoboot der Sowjetunion das Schiff „Wilhelm Gustloff“ in der Ostsee. An Bord befanden sich einige Tausend Flüchtlinge aus Ostpreußen, die in Schleswig-Holstein an Land gebracht werden sollten. Ein erschütterndes Beispiel, wie in der Verhärtung des Krieges auch die letzten humanitären Regeln auf der Strecke bleiben. Die deutsche Wehrmacht und die Waffen-SS sowie eine Koalition der Willigen (Italien, Bulgarien) hatte zuvor in vier Jahren 28 Millionen unschuldige Bürger der Sowjetunion ermordet. Dass die sowjetischen Soldaten bei ihrem Einmarsch auf deutsches Territorium womöglich für diesen in der Weltgeschichte beispiellosen Völkermord Rache nehmen könnten, führte zu einer massenhaften panikartigen Fluchtbewegung bei den Menschen in Ostpreußen und in Schlesien. In einer vollkommen unkoordinierten Aktion wurden jetzt auf deutschen Kriegsschiffen Flüchtlinge gegen die Anordnungen der obersten Stellen von Regierung, Streitkräften und NSDAP auf den Schiffen nach Westen transportiert. Die Schiffe waren hoffnungslos überfüllt. Trotzdem kamen die meisten Schiffe durch. Nur die Wilhelm Gustloff, die in Friedenszeiten der Deutschen Arbeitsfront als Kreuzfahrtschiff gedient hatte, wurde von einem sowjetischen Torpedo getroffen. Denn im Krieg diente auch die Gustloff als Lazarett-Schiff mit verkappter Kriegsausrüstung. In der Kürze der Zeit konnte die Gustloff auch nicht mehr als Rotkreuz-Schiff angemeldet werden. So kam es zu dieser entsetzlichen Katastrophe. Die Gustloff hatte mindestens fünftausend Passagiere, als sie am 30. Januar 1945 mit einem Torpedo versenkt wurde.
Wenn jetzt gerade erneut ein Krieg angezettelt wird, sollten wir wissen, dass die Zeche immer die unbeteiligte Zivilbevölkerung zahlen muss. Nie wieder Krieg! Schon gar nicht von deutschem Boden ausgehend!
Elektroheizungen sollen uns im nächsten Winter warm halten. Glatter Wahnsinn, sagen nicht nur die Experten
Hermann Ploppa
Unser noch amtierender Wirtschaftsminister und Vizekanzler sieht reichlich angezählt aus. Habeck muss nämlich den Leuten draußen im Lande erklären, dass sie im Zuge der Gasumlage in Zukunft 2,419 Cent pro Kilowattstunde mehr berappen müssen, damit die Gasgroßhändler nicht pleite gehen. Denn wie im Demokratischen Widerstand Ausgabe 100 bereits berichtet, ist das für Deutschland bestimmte russische Gas bereits gewinnbringend nach Polen weiter verschachert worden. Aus den 2,419 Cent werden bei einer durchschnittlichen deutschen Familie schnell einige hundert Euro mehr im Jahr, die für Gas aufgebracht werden müssen. Da auch einige größere Wohnungsvermieter bereits Drosselungen der Heizleistung angekündigt haben, ist nun bei Mietern die große Angst vor dem Bibbern im Fernsehzimmer für den nächsten Winter ausgebrochen. Also kaufen Menschen ohne eigenes Haus jetzt panisch elektrische Heizkörper, so genannte Radiatoren, um wenigstens etwas Wärme im Wohnzimmer zu haben. So registrieren die großen Märkte bereits jetzt im heißen Sommer eine gegenüber dem Vorjahr glatt verdoppelte Nachfrage nach elektrischen Heizungen. Das ist natürlich weder ökologisch noch sozial eine brauchbare Lösung des Problems. So fürchten Fachleute, dass die extrem stromfressende Radiatorenwärme den Trend zum Zusammenbruch des Stromnetzes weiter beschleunigen wird. Denn schon der extrem gestiegene Strombedarf durch Elektromobilität und gefräßige Handy-Türme könnte recht bald die Grenzen der Leistungsfähigkeit unserer Netze aufzeigen.
Und: Strom in Wärme umzuwandeln ist extrem unwirtschaftlich. Das freut vielleicht die Anteilseigner von Elektrokonzernen. Aber die langen Gesichter der Endverbraucher sind vorprogrammiert. Der Weg von der Primärenergie zum Endgerät ist extrem verwickelt und lang. Erstmal muss aus Gas, Kohle oder auch Wind Strom gemacht werden. Dabei sind die verschiedenen Primärenergien extrem unterschiedlich. Gas ist dabei doppelt so effektiv wie Atomkraft und deutlich effektiver als Kohle oder Erdöl. Vom Kraftwerk bratzelt sodann der Strom über lange Leitungen bis zur heimischen Steckdose. Bei diesem Transport können noch einmal bis zu sechzig Prozent des eingespeisten Stroms unterwegs verloren gehen. Nun muss der Strom aus der Steckdose noch einmal in das Endgerät fließen. Auch hierbei geht wieder viel Strom verloren. Wenn dann der Radiator technisch nicht ganz fit ist, verbrät er noch einmal viel mehr Strom für die heimische Wärme als eigentlich vorgesehen und von der Behörde genehmigt. Die einfache Umwandlung von Gas in Wärme im Haus wäre nach wie vor einem solchen Unfug eindeutig vorzuziehen.
Wer nun allerdings das Glück hat, in den eigenen vier Wänden zu wohnen, könnte sich jetzt eine so genannte Wärmepumpe einbauen lassen. Ein außerordentlich komplexes System, das angeblich aus einem Kilowatt glatt vier Kilowatt wohlige Wärme zaubern soll. Für dieses Zauberkunststück muss der Hausbesitzer allerdings bis zu 20.000 Euro aus eigener Tasche hinlegen. Bis vor kurzem konnte der Bauherr sich dafür einen günstigen Zuschuss plus Kredit bei der Kreditbank für Wiederaufbau besorgen. Doch Habeck hat diese Option jetzt gerade massiv beschnitten. Für die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung sind die Wärmepumpen trotz des Besuchs von Bundeskanzler Scholz beim führenden Wärmepumpen-Anbieter Viessmann auf lange Sicht keine Option. In Deutschland gibt es 22 Millionen Heizgeräte. Im letzten Jahr sind allerdings gerade erst 154.000 Wärmepumpen verbaut worden. Es bedarf somit keiner großen Rechenkunststücke um festzustellen, dass uns auch diese netten Heizsysteme nicht vom bösen russischen Gas befreien können. Demokratisches regelbasiertes Fracking-Gas aus den USA kann und darf die Gaslücke definitiv nicht füllen. Auch wenn ein Hamburger Boulevardblatt sich gerade wieder aufregt: es ist absolut richtig und wichtig, dass sich endlich massiver Widerstand gegen den Aufbau von Fracking-Gas-Terminals formiert.
Und wenn wir den Stromausfall vermeiden und Deutschland nicht mit Vollgas gegen die Wand fahren wollen, gibt es nur eine vernünftige Option: Macht endlich die Pipeline Nord Stream 2 auf!
Die Vorsitzende des Verteidigungsausschusses im Bundestag treibt die Bundesregierung mit männlich-herber Entschlossenheit in den Krieg
Hermann Ploppa
Der Ukraine-Krieg macht Frau Marie-Agnes Strack-Zimmermann mit einem Schlag berühmt. „Shootingstar und Nervensäge“ – so titelt die Tagesschau einen Kommentar über die FDP-Politikerin und ehemalige stellvertretende Bürgermeisterin von Düsseldorf. Strack-Zimmermann ist allgemein präsent mit ihrem virilen Outfit, das entfernt an preußische Monarchen erinnert. Ihre Sprache ist stählern und lässt Assoziationen wach werden an Frontberichte der Ufa-Tonwoche im letzten Weltkrieg: „Deutschland muss hier die von seinen westlichen Partnern geforderte Führungsrolle in Europa übernehmen und entschieden und mutig ohne Zweifel vorangehen.“ Mutig ohne Zweifel lädt Strack-Zimmermann Bundeskanzler Scholz vor ihr Gremium, den Verteidigungsausschuss des Deutschen Bundestages. Dieser Ausschuss ist ihre Machtbasis. Hier will sie jenen Schlappschwanz Scholz vorführen. Schon im Vorfeld dieser Zwangsanhörung qualifizierte sie, ohne Namen zu nennen, den Kanzler als Fehlbesetzung: „Wir haben zu führen. Nicht nur wirtschaftlich, sondern auch militärisch. Und für die, die diese Rolle nicht annehmen wollen, sage ich, dann sitzen Sie möglicherweise im falschen Moment am falschen Platz.“
Zuvor war Strack-Zimmermann bereits mit dem Grünen Anton Hofreiter und dem SPD-Abgeordneten Michael Roth in die Ukraine gereist, um zu eruieren, was man in der Ukraine so an schwerem Geschütz benötigt. Schließlich, so weiß Strack-Zimmermann zu berichten, vergewaltigten die Russen die ukrainischen Frauen. Zum Glück habe aber die Ukraine bereits 5.000 wehrhafte Kriegerinnen rekrutiert. Das reicht aber natürlich nicht aus. Dieser Krieg wird noch lange dauern, weiß die Düsseldorferin. Und wenn die wackeren Ukrainer die zunehmenden Attacken der Russen parieren sollen, dann muss Deutschland sich bewegen. Kaum war Strack-Zimmermann wieder aus der Ukraine zurück, da forderte sie bereits in ihrer forschen Art ein nationales Ukraine-Gremium mit eigenem Aufpasser im Kanzleramt. Hier sollen neben Bundesregierung, Parlamentariern, Rüstungsindustriellen, Gewerkschaftlern auch Angehörige der Bundeswehr den deutschen Krieg gegen Russland mutig und ohne Zweifel in Angriff nehmen. So richtig in die deutsche Interessenlage passt das nun eigentlich nicht, sich in eine unfruchtbare Konfrontation mit der Nuklearsupermacht Russland zu begeben. Über die vernichtenden wirtschaftlichen Rückschläge einer Anti-Russlandpolitik haben wir ja im Demokratischen Widerstand bereits ausführlich berichtet. Doch kriegerische Scharfmacher können Karriere machen und den delikaten Tanz auf rohen Eiern massiv stören. Denn hinter Frau Strack-Zimmermann agiert eine starke Gemeinschaft. Die Presse in diesem Lande kooperiert eng mit der Rüstungsindustrie. Die Süddeutsche Zeitung zum Beispiel unterstützt die Münchner Sicherheitskonferenz und viele Leittiere der deutschen Journalistenszene sind Mitglieder in Rüstungslobbyvereinen. Diese Leute sind immer bereit, eine Persönlichkeit massiv zu unterstützen, die laut und frech genug ist, den Friedenskonsens in der Öffentlichkeit aufzumischen.
Und Strack-Zimmermann kommt keineswegs aus dem Nichts. Ihr fehlte nur der Anlass, in das Scheinwerferlicht geschubst zu werden. Schon in ihrer Düsseldorfer Zeit pflegte sie gute Kontakte zum dort ansässigen Rüstungskonzern Rheinmetall. Nachdem Strack-Zimmermann zuvor zwanzig Jahre als Vertreterin eines Jugendbuchverlages von Buchladen zu Buchladen tingeln musste, kann sie sich jetzt als Vertreterin ganz harter Kriegsware so richtig verwirklichen. Das Harte liegt ihr eher als das Weiche. So nimmt es nicht Wunder, dass wir die stählerne Dame im Präsidium der Deutschen Gesellschaft für Wehrtechnik erblicken. Chef ist dort Claus Günther, zuvor lange Jahre Direktor des Rüstungskonzerns Diehl Defense. Hier handelt es sich nicht um einen Kaninchenzüchterverein aus Posemuckel. Bei den so genannten Parlamentarischen Abenden treffen sich Persönlichkeiten aus Politik und Rüstungsindustrie zum netten Gespräch. Derselbe Personenkreis trifft sich auch ganz zwanglos in Brüssel. Richtig wichtig wird es dann bei Gesprächsrunden im Supreme Headquarters Allied Powers Europe (SHAPE) oder sogar zweckmäßigerweise gleich im eigentlichen NATO-Hauptquartier, im belgischen Mons. Im Präsidium ist unsere Freundin auch beim Förderkreis Deutsches Heer, einem ungeschminkt als „Lobbyverein der deutschen Rüstungsindustrie“ marschierenden Club. Dort ist Frank Haun Vizepräsident. Haun war lange Zeit CEO bei Krauss-Maffei Wegmann und Haun hat auch die Fusion von Krauss-Maffei mit dem französischen Rüstungskonzern Nexter auf den Weg gebracht. Und auch hier sehen wir wieder, wie Personen als Scharniernetzwerker aktiv sind. Denn Haun agiert auch bei der Münchner Sicherheitskonferenz und im Board of Directors beim Atlantic Council. Doch unsere Heldin ist zudem noch Vizepräsidentin der Deutschen Atlantischen Gesellschaft. Es handelt sich hier um ein Organ der Öffentlichkeitsarbeit der NATO, einer Filiale der Atlantic Treaty Association. Zudem finden wir Strack-Zimmermann im Beirat der Bundesakademie für Sicherheitspolitik. Hier erhalten Politiker von Bund und Ländern, die vorankommen wollen, ihre transatlantische „Weiterbildung“. Die BAKS ist dem Bundessicherheitsrat untergeordnet, der unter dem Vorsitz des Bundeskanzlers über Rüstungsexporte in Länder wie zum Beispiel Saudi-Arabien meistens positiv entscheidet.
Die Repräsentanten der Rüstungslobby, die diesem Stall entstammen, sind allerdings meistens farblose Langweiler. Da jubeln alle auf, wenn dann eine derart tabubrechende Großschnauze wie Strack-Zimmermann kein Fettnäpfchen auslässt, um allgemeine Aufregung und damit verbunden optimale Klickzahlen zu generieren. Sozusagen eine Wiedergeburt von Maggie Thatcher ohne Damentasche. Und so trommelt Strack-Zimmermann für die heldenhafte Panzerhaubitze 2000 aus dem Hause Krauss-Maffei Wegmann im Einsatz für die Ukraine. Hundert Haubitzen sollen dem Iwan das Fürchten lehren. Bis jetzt haben es sieben dieser Knalltüten zum Einsatz in der Ukraine gebracht – mit zweifelhaftem Erfolg. Denn die ukrainischen Haubitzen-Schützen beklagen sich bitter, dass die PzH 2000 schon nach hundert Schüssen schlappmacht. Dabei hatte sich Strack-Zimmermann zunächst „überrascht“ gezeigt, dass die Ukrainer sich so gut in die Haubitze einarbeiten konnten. Doch nun wollen die deutschen Ausrüster eine Werkstatt in Polen einrichten, um den Haubitzen-Rohrkrepierer schnell wieder flott zu machen.
Die westliche Wertegemeinschaft pirscht sich tatsächlich eher zaghaft an den Krieg gegen Russland heran. Im ersten Schritt zur Aufrüstung der Ukraine hat ein so genannter „Ringtausch“ stattgefunden: die ehemaligen Mitgliedsstaaten des Sowjetblocks wie Polen schenken ihre alten T-72-Kampfpanzer den ukrainischen Waffenbrüdern und sollen selber dafür neuere Panzer aus deutscher Fertigung erhalten. Nun sind die Polen sauer, weil sich die deutschen Ausrüster mit der Lieferung Zeit lassen. Genervt twittert Strack-Zimmermann, man könne sich doch die Ersatzpanzer nicht mal eben so „aus den Rippen schneiden“. Kritik an der kümmerlichen Performance des Westens kann die wehrhafte Dame nicht gut aushalten. Vom Handelsblatt gefragt, ob das so eine gute Idee sei, wenn die Bundeswehr ihren „Schrott“ nach Osten weiterreiche, antwortet Strack-Zimmermann: „Von ‚Schrott‘ zu sprechen ist zynisch. Alles was wir in die Ukraine liefern, ist einsatzbereit und sehr wirkungsvoll. Diese ganze Diskussion ist nicht hilfreich und lenkt von unserer eigentlichen Aufgabe ab, nämlich unbedingt an der Seite der Ukraine zu stehen.“ Typisch Politikerin und Staubsaugervertreterin zugleich: möglichst schnell von der Sache ablenken und den Frager moralisch zur Raison rufen. Darum heißt ihr Morgenappell: „Die Amerikaner erwarten, dass Deutschland in Europa seine Rolle findet!“ Darum: die Rüstungsindustrie muss mithilfe des 100-Milliaden-Sondervermögens ihre Kapazitäten, die nach dem Ende des Kalten Krieges leider runtergefahren wurden, wieder hochfahren Wir müssen uns „schleunigst Gedanken machen“ für die weitere Aufrüstung im Herbst. Denn der russische Außenminister Lawrow hat ja erst vor kurzem gesagt, man wolle das Staatsgebiet der Ukraine „vernichten“ und einen Regimewechsel erzwingen.
Wie schön, dass uns Agnes Marie Strack-Zimmermann so gut auf Trab bringt. Rohre frei!
Milliardäre sind dank Corona noch viel reicher geworden
Hermann Ploppa
Es überrascht wohl kaum noch. Tatsächlich sind die, die sowieso schon extrem reich waren, noch einmal noch viel extremer reich geworden, seit es Corona gibt. Der Mittelbau der Gesellschaft wird seitdem gewaltsam gezwungen, seiner Arbeit fernzubleiben und dem eigenen Untergang mit geballten Fäusten in der Tasche entgegenzuschauen. Während die global vernetzten Giga-Unternehmen ungestört weiter arbeiten und den Rahm abschöpfen, der dem gewerblichen Mittelstand mit roher Gewalt vorenthalten wird. Die gewöhnlichen Bürger sind zuhause eingesperrt. Sie müssen wohl oder übel die Dienstleistungen des Onlinehandels in Anspruch nehmen. Wenn sie sich zerstreuen wollen, müssen sie jetzt das virtuelle Unterhaltungsangebot wahrnehmen. Und wenn sie Kontakt suchen, müssen sie sich mit Freunden bei Facebook treffen. Es ist nur zu logisch, dass die Gewinne der betreffenden Unternehmen durch die Decke schießen.
Dank Corona hat sich auf diese Weise das Vermögen der zehn reichsten Männer (Frauen sind nicht dabei) dieser Welt um eine halbe Billion Dollar auf jetzt 1.12 Billionen Dollar fast verdoppelt. Und das in nur einem einzigen Jahr. Und auch in nur einem einzigen Jahr hat sich die Zahl der Milliardäre in den USA um 43 auf nunmehr 657 Milliardäre vermehrt.
Elon Musk. Foto: Duncan Hull
Kommen wir zum dynamischsten Geldvermehrer des Jahres: Die Zwangsschließung der Geschäfte hat den Südkoreaner Bom Kim mit seinem Online-Versandhaus in nur einem einzigen Jahr um 670% reicher gemacht, von einer Milliarde Dollar auf jetzt 7.7 Milliarden Dollar Privatvermögen! Auch der US-Chinese Eric Yuan mit seinem neuen Online-Konferenzangebot Zoom konnte sein Vermögen um 152% auf nunmehr 13.9 Milliarden Dollar steigern. Die drei Tabellenführer hatten etwas geringere Zuwachsraten, befinden sich aber bereits auf einem viel höheren Niveau. Ranglistenerster, Mister Amazon Jeff Bezos, konnte sein Vermögen in Zeiten der geschlossenen Kaufmannsläden um 57.6% steigern auf nunmehr 178.1 Milliarden Dollar. Doch ist ihm Mister Tesla Elon Musk hart auf den Fersen. Musk konnte seinen Reichtum in nur einem Jahr um krasse 558.9% steigern – auf nunmehr 162.1 Milliarden Dollar. Unser Freund Bill Gates mit seinem Rennpferd Microsoft gewinnt aktuell die Bronzemedaille mit 126.5 Milliarden Dollar. Vierter wurde Mister Facebook Mark Zuckerberg. Der Sechsunddreißigjährige hat schon jetzt 101.7 Milliarden Dollar auf dem Konto – das entspricht einer Reichtumsvermehrung um 85.9%. Mit zunehmender Einsamkeit der Menschen draußen im Lande dürften sich Zuckerbergs Geschäftsaussichten weiter drastisch verbessern.
Wie halten sich denn unsere deutschen Milliardäre in dieser vergoldeten Olympiade? Deutsche Meister sind die Aldi-Süd-Erben Beate Heister und Karl Albrecht junior mit immerhin 42.5 Milliarden Dollar. Unter den zehn größten Milliardären in Deutschland findet man bevorzugt Leute, die von Beruf Sohn oder Tochter sind: sie haben einfach nur große Vermögenswerte geerbt, von deren Zinsen sie jetzt prächtig leben. Der Soziologe Thorstein Veblen bezeichnete diese Müßiggänger auf hohem Niveau dereinst als leisure class. Nur der Schraubenkönig Reinhold Würth auf dem siebten Platz hat sich sein Vermögen selber zusammengebastelt. Mit Hasso Plattner von SAP ist wenigstens ein Selfmademan aus der innovativen Szene dabei. Das spricht Bände über unsere Eliten. Intellektuelles Mittelmaß. Keine schöpferischen Zerstörer wie jene milliardenschweren Räuberbarone aus Amerika und Asien. Das braucht auch kein Mensch. Aber in Deutschland gab es mal brillante Köpfe mit sozialem Gewissen unter den Superreichen wie zum Beispiel Walther Rathenau. Lang ist’s her.
USAControl 